Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13693/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-25936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза" и Спицина Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А76-25936/2008 о процессуальном правопреемстве (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Спицина Олега Григорьевича - Ушакова Т.И. (доверенность от 30.01.2014 N 74АА 1814941),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - Звягинцев К.А. (доверенность от 05.09.2013 N 74АА1704523),

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мастерская мебели" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.10.2013),

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Ряполова О.А. (доверенность от 18.10.2013 N 16-ч-13).

Индивидуальный предприниматель Спицин Олег Григорьевич (далее - ИП Спицин О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - ООО "ТРЦ на Северо-Востоке", ответчик) о взыскании 3 553 140 руб. 42 коп. задолженности по договорам подряда от 22.04.2008 и от 07.07.2008, 298 384 руб. 45 коп. пени, всего 3 851 524 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" (далее - ООО ПФ "Мастерская мебели", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 исковые требования ИП Спицина О.Г. удовлетворены (т.1, л.д.1-7).

С ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" в пользу ИП Спицина О.Г. взыскано 3 553 140 руб. 42 коп. задолженности, 298 384 руб. 45 коп. пени, всего 3 851 524 руб. 87 коп. Кроме того, с ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" в доход федерального бюджета взыскано 30 757 руб. 62 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения взыскателю 11.06.2009 выдан исполнительный лист N 236397 (т.1, л.д.8).

ООО ПФ "Мастерская мебели" 11.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя - ИП Спицина О.Г. его процессуальным правопреемником - ООО ПФ "Мастерская мебели" в связи с заключением договора уступки прав требования от 31.07.2009 (т.1, л.д.10, 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ИП Спицина О.Г. по исполнительному листу N 236397, выданному 11.06.2009 по делу N А76-25936/2008, на ООО "ПФ "Мастерская мебели".

С данным определением не согласились ЗАО "Банк Интеза" и Спицин О.Г., обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза", требования которого на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ТРЦ на Северо-Востоке", включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 460 172 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, просит определение суда от 28.11.2013 о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку не указана сумма, которую должен уплатить цессионарий, доказательств уплаты какой-либо денежной суммы по договору уступки права требования в материалы дела также не представлено. Таким образом, имеет место сделка, фактически представляющая собой дарение между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией, что недопустимо в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора уступки права требования от 31.07.2009 не позволяют достаточно определенно установить право требования, подлежащее передаче, указанный договор не содержит указания на первичное обязательство, на основании которого возникла задолженность, уступаемая в пользу ООО ПФ "Мастерская Мебели".

В апелляционной жалобе Спицин О.Г. просит определение от 28.11.2013 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на недействительной сделке. ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" 30.07.2009 полностью погасило задолженность в размере 3 553 140 руб. 42 коп. и пени в размере 298 384 руб. 45 коп. Поскольку договор уступки права требования от 31.07.2009 не соответствует требованиям статей 160, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

От ООО ПФ "Мастерская Мебели" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза", в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Банк Интеза", Спицина О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представители ООО "ПФ "Мастерская мебели", ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 ИП Спицин О.Г. (цедент) и ООО ПФ "Мастерская мебели" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому к ООО ПФ "Мастерская мебели" перешло право требования с должника - ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" долга в размере 3 553 140 руб. 42 коп. и пени в размере 298 384 руб. 45 коп. согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-25936/2008 (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на указанный договор, ООО ПФ "Мастерская мебели" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО ПФ "Мастерская мебели" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 31.07.2009 не противоречит статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2013 по делу N А76-17201/2012 Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению на стадии наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" требование ООО ПФ "Мастерская мебели" на сумму 7 022 858 руб. 51 коп., в том числе требование на сумму 3 851 524 руб. 87 коп., основанное на договоре уступки права требования от 31.07.2009 с ИП Спициным О.Г., решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-25936/2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-17201/2012 производство по требованию ООО ПФ "Мастерская мебели" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО ПФ "Мастерская мебели" о процессуальной замене взыскателя, в том числе по делу N А76-25936/2008.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, указанное разъяснение позволяет конкурсному кредитору обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Необходимость привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц по настоящему делу отсутствует.

ЗАО "Банк Интеза" как конкурсный кредитор должника в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вправе обжаловать определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб ЗАО "Банк Интеза" и Спицина О.Г. на определение суда от 28.11.2013 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 31.07.2009 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб о незаключенности, недействительности в силу ничтожности договора уступки права требования не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт вступил в законную силу 28.05.2009, исполнительный лист N 236397 выдан взыскателю 11.06.2009 и подлежал предъявлению цедентом или цессионарием к исполнению в срок с 11.06.2009 по 11.06.2012.

Однако, подлинный исполнительный лист N 236397 не представлен в материалы дела ни Спициным О.Г., ни ООО ПФ "Мастерская мебели".

Судебным приставом-исполнителем по определению суда от 14.10.2013 материалы исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, так не представлены.

Таким образом, невозможно определить предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению. Между тем, представителем Спицина О.Г. заявлено о погашении задолженности ООО ПФ "Мастерская мебели" в полном объеме в добровольном порядке после принятия судом решения по настоящему делу.

Только спустя полтора года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (11.10.2013), после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на правопреемника.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.20011 N 7169/04.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о замене первоначального взыскателя правопреемником подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционные жалобы ЗАО "Банк Интеза" и Спицина О.Г. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза" и Спицина Олега Григорьевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А76-25936/2008 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 27 апреля 2009 г. N 236397 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" о замене взыскателя по исполнительному листу от 27 апреля 2009 г. N 236397 индивидуального предпринимателя Спицина Олега Григорьевича на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева