Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-11548/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А12-15554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика - Курганова О.А. по доверенности от 13.01.2014 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М."

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-15554/2013, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (ОГРН 1053435082140, ИНН 3435072422, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825, Волгоградская область, ст. Алексеевская)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 168 660 руб. и неустойки в сумме 161 770 руб. 91 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать основной долг в сумме 1 197 000 руб. и неустойку в сумме 375 664 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." взыскана сумма основного долга в размере 120 940 руб. и неустойку в размере 158 117 руб. 40 коп., а всего 279 057 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5097 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5925 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (Заказчик) заключен договор подряда N 25-П-12, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в Урюпинском районе согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 728 700 руб. без НДС.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость инженерно-геодезических изысканий в размере 338 700 руб. и стоимость инженерно-геологических изысканий в размере 390 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае если в процессе работ возникнет необходимость выполнения дополнительного объема работ, не учтенных в смете, Подрядчик обязан уведомить Заказчика путем направления ему соответствующего акта. При подтверждении Заказчиком необходимости выполнения этих работ стороны оформляют дополнительное соглашение, неотъемлемой частью которого должна являться смета. Выполнение Подрядчиком дополнительных работ без согласования с Заказчиком не оплачивается.

В течение 3 дней после подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 20% от стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

В случае несвоевременной оплаты стоимости работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

29.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 274 800 руб. без НДС", а также внесены изменения в приложение N 1 к договору, согласно которым стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 274 800 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий исключена.

19.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (Заказчик) заключен договор подряда N 31-П-12, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в Новоаннинском районе согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 2 382 000 руб. без НДС.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость инженерно-геодезических изысканий в размере 1 122 000 руб. и стоимость инженерно-геологических изысканий в размере 1 260 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

17.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 1 968 000 руб. без НДС", а также внесены изменения в приложение N 1 к договору.

29.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 1 869 000 руб. без НДС", а также внесены изменения в приложение N 1 к договору, согласно которым стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 886 200 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 982 800 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 25-П-12 от 19.04.2012 истец выполнил работы на сумму 274 800 руб., что подтверждается актом N 00000063 от 29.12.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена оплата выполненных работ в сумме 395 740 руб., что подтверждается платежными поручениями N 238 от 13.04.2012, N 607 от 10.07.2012, N 605 от 24.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 31-П-12 от 19.04.2012 истец выполнил работы на сумму 1 869 000 руб., что подтверждается актом N 00000064 от 29.12.2012 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 748 060 руб., что подтверждается платежными поручениями N 261 от 19.04.2012, N 651 от 24.07.2012, N 776 от 06.09.2012, N 807 от 11.09.2012, N 396 от 22.05.2013, N 514 от 04.07.2013, N 167 от 31.07.2013, N 704 от 09.09.2013.

По мнению истца, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение изыскательских работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору N 25-П-12 от 19.04.2012 на сумму 274 800 руб. подтверждается актом N 00000063 от 29.12.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по договору N 25-П-12 от 19.04.2012, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору N 25-П-12 от 19.04.2012 в сумме 707 060 руб. и неустойки в сумме 113 147 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Факт выполнения работ по договору N 31-П-12 от 19.04.2012 на сумму 1 869 000 руб. подтверждается актом N 00000064 от 29.12.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что по договору N 31-П-12 от 19.04.2012 ответчиком была произведена оплата в сумме 1 748 060 руб., а работы выполнены на сумму 1 869 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 120 940 руб.

Доводы апеллянта о выполнении работ по спорным договорам на большую сумму, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 N 1 к договору N 25-П-12 от 19.04.2012 и N 2 к договору N 31-П-12 от 19.04.2012 стороны уменьшили стоимость и объем подлежащих оплате работ до 274 800 руб. и 1 869 000 руб.

Иных доказательств увеличения стоимости работ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 664 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка по договору N 31-П-12 от 19.04.2012 за период с 22.09.2012 по 17.10.2013, исходя из 0,03% от цены договора 2 238 000 руб., в сумме 262 517 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определен момент возникновения просрочки, который необходимо исчислять по истечении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 29.12.2012, а именно с 09.01.2013, а также цена договора, которая составляет 1 869 000 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.01.2013 по 17.10.2013 составил 158 117 руб. 40 коп. (1 869 000 руб. х282 дня х0,03%).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-15554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.