Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15176/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-25357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ИсетьТехГаз" (ИНН 6612019344, ОГРН 1069612013569) - Перепечина С.А., доверенность от 01.06.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Долгополова Н.Г., доверенность от 09.01.2014, Свиридова Е.В., доверенность от 02.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ИсетьТехГаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-25357/2013

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "ИсетьТехГаз"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 29.03.2013 в части: доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 454 139 руб. 00 коп.; доначисления НДС за 2009-2011 годы в сумме 4 878 722 руб. 00 коп.; доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 361 654 руб. 55 коп. и НДС в сумме 1 103 861 руб. 27 коп.; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1712 127 руб. 60 коп.; начисления штрафа по НДС за 2010-2011 годы в сумме 1528913 руб. 60 коп.; начисления штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ в части наложения штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела; суд указывает на реальность поставщиков ошибочно, так как они были не поставщиками, а покупателями заявителя; обналичивание денежных средств не подтверждено; без учета расходов расчет налога на прибыль организации будет не верным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 9 от 04.03.2013 и вынесено решение N 19 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 564/13 от 20.05.2013 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 19 от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа в указанной выше части, Общество с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" обратилось в арбитражный суд заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств, таких как не подтверждение материалами дела факта закупки аргона жидкого в том объеме, который закупил налогоплательщик, отсутствие факта поставки товара и его дальнейшей реализации, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие производственной базы, персонала, транзитный характер операций, обналичивание денежных средств, свидетельствует о том, что действия ООО "ИсетьТехГаз" по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при создании формального документооборота.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела; суд указывает на реальность поставщиков ошибочно, так как они были не поставщиками, а покупателями заявителя; обналичивание денежных средств не подтверждено; без учета расходов расчет налога на прибыль организаций будет не верным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "КонстантаКонсалтинг" и ООО "Сфера Урал" послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта поставки жидкого аргона, создание искусственного документооборота с целью завышения затрат и налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ООО "ИсетьТехГаз" в 2009-2011 г.г. осуществляло продажу аргона (жидкого и газообразного), изготовление газовой смеси, для чего производило закуп жидкого аргона у нескольких поставщиков.

Согласно п.2.1, 2.3, 2.4 Раздела 2 "Требования безопасности" Межгосударственного стандарта "Аргон газообразный и жидкий" (ГОСТ 10157-79) аргон нетоксичен и невзрывоопасен, однако представляет опасность для жизни. Каждая партия жидкого и газообразного аргона должна сопровождаться документом о качестве, содержащим наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак, наименование продукта, его сорт, дату изготовления, номер партии, номер баллона (для газообразного аргона), объем газообразного аргона в кубических метрах и массу жидкого аргона в тоннах или килограммах, результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии продукта требованиям настоящего стандарта, обозначение настоящего стандарта, вид водорода, используемого для очистки сырого аргона (п.3.1 Раздел 3 "Правила приемки"). Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение газообразного и жидкого аргона - по ГОСТ 26460 (п.5.1 Раздел 5 "Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение").

Кроме того, Государственным стандартом предусмотрена классификация и маркировка опасных грузов (ГОСТ 19433-88). Аргон жидкий отнесен ко 2 классу классификации опасных грузов. Для грузов класса 2 в соответствии с физическими свойствами и агрегатным состоянием газа установлены правила транспортировки, предусмотренные ГОСТ 26460-85 (Продукты разделения воздуха. Газы. Криопродукты, Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение): жидкий аргон наливают в транспортные цистерны (криогенные емкости) с порошковой, вакуумно-порошковой или вакуумно-многослойной изоляцией, предназначенной для перевозок жидкого аргона.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Сфера Урал", ООО "КонстантаКонсалтинг" явилась как проблемность указанных контрагентов, отсутствие фактических взаимоотношений с ними, а также отсутствие факта приобретения аргона жидкого в спорном объеме от каких-либо иных поставщиков.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что заявителем (покупатель) заключен договор купли - продажи от 10.05.2009 с ООО "Сфера Урал" (поставщик). Предметом указанного договора является поставка в адрес заявителя жидкого аргона.

01.07.2009 между ООО "ИсетьТехГаз" и ООО "КонстантаКонсалтинг" заключен договор N 19/09, предметом которого является также поставка жидкого аргона.

Спорные контрагенты обладают признаками "анонимных" структур, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителем и руководителем ООО "Сфера Урал" с 28.04.2008 по настоящее время является Дудяшев П.А., соучредителем является Яковлев М.А.

Вид деятельности организации - "торговля одеждой и обувью".

Директором ООО "КонстантаКонсалтинг" является Хабаров А.В.

Вид деятельности организации - разработка программного обеспечения и консультирования в этой области.

Данные об имуществе, транспортных средствах, численности персонала по спорным контрагентам отсутствуют. По адресам организации не находятся.

У ООО "Сфера Урал" отсутствует лицензия (допуски) на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов.

Согласно выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сфера Урал" и ООО "КонстантаКонсалтинг" установлено, что организации не оплачивали закуп жидкого аргона какому либо поставщику, не имея специального оборудования, не производили платежи за аренду специального оборудования за транспортировку опасных грузов, не осуществляли оплаты физическим лицам.

При исследовании выписки по банковскому счету ООО "КонстантаКонсалтинг" установлено, что денежные средства перечислялись "по цепочке" в течение небольшого периода и обналичивались физическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у спорных контрагентов реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Инспекцией с целью установления экономической привлекательности сделок на основании первичных документов, произведен сравнительный анализ стоимости жидкого аргона ООО "Сфера Урал", ООО "КонстантаКонсалтинг" и иных поставщиков, из которого следует, что средняя цена закупа аргона жидкого от "проблемных" организаций составила в-2009-2010 гг. - 19000 руб., в 2011 г. - 21549,64 руб., в то время как от иных поставщиков 16000 руб., в 2011 г. - 18000 руб.

Также из материалов дела следует, что поставка жидкого аргона осуществлялась самовывозом с использованием специально оборудованной машины, предназначенной для перевозки опасных грузов. В проверяемый период у налогоплательщика имелась в пользовании одна автомашина, предназначенная для перевозки опасных грузов - Фрайт - Лайнер", гос. номер В812 ЕК, посредством которой осуществлялась транспортировка жидкого аргона, в том числе, в рамках хозяйственных операций с ООО "Сфера Урал" и ООО "КонстантаКонсалтинг".

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены путевые листы, согласно которым указанная автомашина в дни транспортировки аргона жидкого от спорных контрагентов фактически осуществляла перевозку жидкого аргона в рамках других хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с его покупателями ООО "ТД"УралТранс", ООО "Крезол", что подтверждается представленными обществом товарными накладными для подтверждения расходов.

Кроме того, в штате общества имеется единственный водитель, имеющий доступ к перевозке опасных грузов, - Бурмистов С.А., согласно показаниям которого, перевозка аргона жидкого от спорных контрагентов не осуществлялась.

Директор заявителя Самохвалов А.А. при допросе в качестве свидетеля также показал, что по поводу взаимоотношений с ООО "Сфера Урал" ничего пояснить не может, каким образом осуществлялась поставка, не знает, с директором ООО "Сфера Урал" не знаком.

Использование аргона жидкого или его реализация в объемах, полученных от спорных контрагентов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, налогоплательщиком обязательства по оплате полученного товара в пользу спорных контрагентов исполнены не в полном объеме.

Таким образом, учитывая специфику хозяйственных операций с жидким аргоном, необходимость сопровождать сделки специальным оборудованием, которым должны располагать все участники сделки, а с другой стороны - "проблемность" контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ИсетьТехГаз" и ООО "Сфера Урал", ООО "КонстантаКонсалтинг", документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения НДС. Доказательств использования приобретенного аргона в производственных целях не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, а обналичивание денежных средств - не подтверждено, опровергаются вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без учета расходов расчет налога на прибыль будет не верным, отклоняется, так как заявителем не доказаны факты осуществления поставок жидкого аргона в спорном объеме не только от спорных контрагентов, но и от иных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имелось 11 арендованных у ООО "Промтехсервис" цистерн для хранения жидкого аргона общей вместимостью 62 тонны, что объем спорных закупок жидкого аргона, а также его дальнейшая реализация в баллонах, подтверждаются данными производственных отчетов и Анализам продаж за 2009-2011г.г., а также, что в любом случае при доначислении налога на прибыль организаций инспекция обязана была учесть расходы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика был произведен сравнительный анализ объемов закупленного жидкого аргона к объемам проданного и использованного для приготовления газовой смеси, а также списанного по актам (испарения, утечки) ( реестр реализации газов в 2009-2011 г., приложение N 5 к акту выездной налоговой проверки, таблицы N 12 и N 13 к оспариваемому решению), из которого следует, что спорный объем жидкого аргона налогоплательщиком не закупался и не реализовывался, в связи с чем доказательств того факта, что налогоплательщиком произведены обоснованные и документально подтвержденные расходы на закупку жидкого аргона, не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "ИсетьТехГаз" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по квитанции от 11.11.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-25357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИсетьТехГаз" (ИНН 6612019344, ОГРН 1069612013569) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 11.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова