Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-2027/14 по делу N А60-25357/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-25357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" (ИНН: 6612019344, ОГРН: 1069612013569); (далее - общество "ИсетьТехГаз", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-25357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИсетьТехГаз" - Перепечина С.А. (доверенность от 01.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Свиридова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2/2014).

Общество "ИсетьТехГаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 19 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 5 454 139 руб., НДС за 2009-2011 гг. в сумме 4 878 722 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 361 654 руб. 55 коп. и НДС в сумме 1 103 861 руб. 27 коп., штрафа по налогу на прибыль за 2010-2011 гг. в сумме 1 712 127 руб. 60 коп.; начисления штрафа по НДС за 2010-2011 гг. в сумме 1 528 913 руб. 60 коп., штрафа по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 30 000 руб. Общество "ИсетьТехГаз" также просило взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества "ИсетьТехГаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИсетьТехГаз" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 454 139 руб., НДС в сумме 4 878 722 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. По мнению заявителя жалобы, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Вывод судов о том, что реальными поставщиками жидкого аргона являются закрытое акционерное общество "Объединенные заводы ПТО", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Уралкран", общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - общество "Объединенные заводы ПТО", общество "ТД "Уралкран", общество "Промгазсервис") ошибочен, поскольку указанные контрагенты являются не поставщиками, а покупателями.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 9 и вынесено решение от 29.03.2013 N 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.05.2013 N 564/13 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "ИсетьТехГаз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "КонстантаКонсалтинг" и "Сфера Урал" (далее - общество "КонстантаКонсалтинг" и общество "Сфера Урал") не имелось; налоговым органом доказаны факты создания обществом "ИсетьТехГаз" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.

Общество "ИсетьТехГаз" в 2009-2011 гг. осуществляло продажу аргона (жидкого и газообразного), изготовление газовой смеси, для чего производило закуп жидкого аргона у нескольких поставщиков.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 Раздела 2 "Требования безопасности" Межгосударственного стандарта "Аргон газообразный и жидкий" (ГОСТ 10157-79) аргон нетоксичен и невзрывоопасен, однако, представляет опасность для жизни. Каждая партия жидкого и газообразного аргона должна сопровождаться документом о качестве, содержащим наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак, наименование продукта, его сорт, дату изготовления, номер партии, номер баллона (для газообразного аргона), объем газообразного аргона в кубических метрах и массу жидкого аргона в тоннах или килограммах, результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии продукта требованиям настоящего стандарта, обозначение настоящего стандарта, вид водорода, используемого для очистки сырого аргона (п. 3.1 Раздел 3 "Правила приемки"). Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение газообразного и жидкого аргона - по ГОСТ 26460 (п. 5.1 Раздел 5 "Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение").

Государственным стандартом предусмотрена классификация и маркировка опасных грузов (ГОСТ 19433-88). Аргон жидкий отнесен ко 2 классу классификации опасных грузов. Для грузов класса 2 в соответствии с физическими свойствами и агрегатным состоянием газа установлены правила транспортировки, предусмотренные ГОСТ 26460-85 (Продукты разделения воздуха. Газы. Криопродукты, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение): жидкий аргон наливают в транспортные цистерны (криогенные емкости) с порошковой, вакуумно-порошковой или вакуумно-многослойной изоляцией, предназначенной для перевозок жидкого аргона.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2009-2011 гг. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Сфера Урал" и "КонстантаКонсалтинг" послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта поставки жидкого аргона, создание искусственного документооборота с целью завышения затрат и налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ИсетьТехГаз" (покупатель) и обществом "Сфера Урал" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 10.05.2009. Предметом указанного договора является поставка в адрес общества "ИсетьТехГаз" жидкого аргона.

Между обществом "ИсетьТехГаз" (покупатель) и обществом "КонстантаКонсалтинг" (поставщик) заключен договор 01.07.2009 N 19/09, предметом которого также является поставка жидкого аргона.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных" структур.

Учредителем и руководителем общества "Сфера Урал" с 28.04.2008 по настоящее время является Дудяшев П.А., соучредителем является Яковлев М.А. Вид деятельности организации - торговля одеждой и обувью.

Директором общества "КонстантаКонсалтинг" является Хабаров А.В. Вид деятельности организации - разработка программного обеспечения и консультирования в этой области.

Данные об имуществе, транспортных средствах, численности персонала по спорным контрагентам отсутствуют. По адресам регистрации организации не находятся.

Лицензия (допуски) на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов у общества "Сфера Урал" отсутствует.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам общества "Сфера Урал" и общества "КонстантаКонсалтинг" организации закуп жидкого аргона какому-либо поставщику не оплачивали, специального оборудования не имели, платежи за аренду специального оборудования за транспортировку опасных грузов не производили, оплату физическим лицам не осуществляли.

При исследовании выписки по банковскому счету общества "КонстантаКонсалтинг" установлено, что денежные средства перечислялись "по цепочке" в течение небольшого периода и обналичивались физическим лицом.

Инспекцией с целью установления экономической привлекательности сделок на основании первичных документов произведен сравнительный анализ стоимости жидкого аргона у общества "Сфера Урал", общества "КонстантаКонсалтинг" и иных поставщиков, из которого следует, что средняя цена закупа жидкого аргона от "проблемных" организаций составила в 2009-2010 гг. - 19 000 руб., в 2011 г. - 21 549,64 руб., в то время как от иных поставщиков 16 000 руб., в 2011 г. - 18 000 руб.

Судами установлено, что поставка жидкого аргона осуществлялась самовывозом с использованием специально оборудованной машины, предназначенной для перевозки опасных грузов. В проверяемый период у налогоплательщика имелась в пользовании одна автомашина, предназначенная для перевозки опасных грузов - "Фрайт-Лайнер", гос. номер В812 ЕК, посредством которой осуществлялась транспортировка жидкого аргона, в том числе в рамках хозяйственных операций с обществом "Сфера Урал" и обществом "КонстантаКонсалтинг".

В ходе выездной налоговой проверки обществом "ИсетьТехГаз" представлены путевые листы, согласно которым указанная автомашина в дни транспортировки аргона жидкого от спорных контрагентов фактически осуществляла перевозку жидкого аргона в рамках других хозяйственных операций по взаимоотношениям общества "ИсетьТехГаз" с его покупателями - обществами с ограниченной ответственностью "ТД "УралТранс", "Крезол", что подтверждается представленными обществом "ИсетьТехГаз" товарными накладными для подтверждения расходов.

Согласно показаниям водителя общества "ИсетьТехГаз" Бурмистова С.А., имеющего доступ к перевозке опасных грузов, перевозка аргона жидкого от спорных контрагентов не осуществлялась.

Директор налогоплательщика Самохвалов А.А. при допросе в качестве свидетеля также показал, что по поводу взаимоотношений с обществом "Сфера Урал" ничего пояснить не может, каким образом осуществлялась поставка, не знает, с директором общества "Сфера Урал" не знаком.

Использование аргона жидкого или его реализация в объемах, полученных от спорных контрагентов, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Кроме того, налогоплательщиком обязательства по оплате полученного товара в пользу спорных контрагентов исполнены не в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства в их совокупности, учитывая специфику хозяйственных операций с жидким аргоном, необходимость сопровождать сделки специальным оборудованием, которым должны располагать все участники сделки, "проблемность" контрагентов, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом "Сфера Урал" и обществом "КонстантаКонсалтинг" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ИсетьТехГаз", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-25357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова