Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-6224/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А69-302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" октября 2013 года по делу N А69-302/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "ВКС") (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 N А03-19.5/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что у суда первой инстанции имелись основания для признания спорного административного правонарушения малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2012 Тывинским УФАС России вынесено решение по делу N 04-06-08/20-10-12 о признании ООО "ВКС" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необеспечения приема сточных вод в систему коммунальной канализации ОАО "Тываэнергосбыт", чем ущемлены интересы ОАО "Тываэнергосбыт".

На основании указанного решения Тывинского УФАС России ООО "ВКС" выдано предписание от 10.10.2012, где обществу указано на необходимость прекращения злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла и совершение следующих действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30.11.2012:

1.1 Урегулировать вопрос обеспечения приема сточных вод ОАО "Тываэнергосбыт" с третьими лицами, сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям общества и ОАО "Тываэнергосбыт";

1.2 Обеспечить прием сточных вод ОАО "Тываэнергосбыт" согласно условиям договора от 01.05.2008;

1.3 ООО "ВКС" сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение 10 дней исполнения настоящего предписания.

В связи неисполнением предписания Тывинским УФАС России передан вопрос о возбуждении административного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, Тывинским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 N А03-19.5/13.

Постановлением от 01.02.2013 N А03-19.5/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "ВКС", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 N А03-19.5/13 составлен, а постановление от 01.02.2013 N А03-19.5/13 вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинского УФАС России в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Тывинского УФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписанием от 10.10.2012 по делу N 04-06-08/20-10-12, выданным по факту установленного Тывинским УФАС России нарушения ООО "ВКС" части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части необеспечения приема сточных вод в систему коммунальной канализации ОАО "Тываэнергосбыт", на общество возложен ряд обязанностей по устранению допущенного нарушения в срок до 30.11.2012.

Законность указанного предписания Тывинского УФАС России и соответствующего решения была оспорена обществом в рамках дела N А69-3033/2012. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2013 по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО "ВКС" о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2012 N 04-06-08/20-10-12 отказано.

Суды в ходе рассмотрения указанно дела пришли к следующим выводам, не опровергнутым заявителем: ООО "ВКС" в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла; 01.05.2008 между ООО "ВКС" и ОАО "Тываэнергосбыт" заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и сброс и прием сточных вод, который ООО "ВКС", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства и соответственно обладающее технической возможности по оказанию названных услуг, без урегулирования вопроса с третьим лицом, через сети которого должны были оказываться услуги, обязано исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора; вследствие неисполнения ООО "ВКС" обязательств ОАО "Тываэнергосбыт" вынуждено самостоятельно производить откачку стоков с канализационных колодцев, что свидетельствует об ущемлении обществом его интересов как абонента по заключенному договору от 01.05.2008.

Соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013, актами обследования канализационных сетей от 06.02.2013 и от 12.03.2013 подтверждается, что в установленный срок (до 30.11.2012) требования предписания от 10.10.2012 N 04-06-08/20-10-12 не были исполнены. Общество обстоятельства несвоевременного исполнения предписания не отрицает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Тывинским УФАС России наличия в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО "ВКС" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив доводы общества относительно малозначительности совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения малозначительности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет бездействие общества по своевременному исполнению требований предписания от 10.10.2012 по делу N 04-06-08/20-10-12.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям законодательства по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа, которое фактически является средством устранения допущенного нарушения Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездействие общества по необеспечению приема сточных вод в систему коммунальной канализации свидетельствует о наличии существенной угрозы допущенного обществом нарушения.

Доводы заявителя о том, что малозначительность допущенного правонарушения подтверждается такими обстоятельствами, как несоразмерность штрафа допущенному нарушению, фактическое исполнение требований предписания, содействие в устранении допущенного нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о малозначительности правонарушения ввиду того, что связаны не с самим фактом допущенного нарушения, а с его последствиями.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для признания допущенного правонарушения малозначительным ввиду наличия у общества суммы дебиторской задолженности в размере 23 787 825 рублей 31 копейка. Апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство не относится к периоду бездействия общества по исполнению требований соответствующего предписания.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество не согласно с назначенным наказанием, указывает на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Следовательно, доводы общества о неверном определении размера административного штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Санкцией соответствующей нормы КоАП РФ не предусмотрена возможность применения указанного вида наказания, что согласно приведенным принципам назначения административного наказания исключает возможность его назначения по отношению к обществу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО "ВКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "09" октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Тывинского УФАС России от 01.02.2013 N А03-19.5/13 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2013 года по делу N А69-302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова