Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-9969/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-6565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354; ИНН 5902293298) - Шелестовская Е.И., паспорт, доверенность от 01.11.2013;

от ответчика ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536; ИНН 5952006220) - Белов А.К., паспорт, доверенность от 06.01.2014;

от третьего лица ООО "Промтехнология" - Кучин К.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года

по делу N А50-6565/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна"

третьи лица: ООО "Промтехнология",

о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен момент заключения договора аренды лесного участка, при этом в связи с неправильным, по мнению ответчика, применением норм материального права судом сделан неверный вывод о том, что на момент заключения договора обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно прекращение действия лицензии, отсутствовали. Кроме того, полагает, что, принимая решение о расторжении договора аренды лесного участка, судом необоснованно отказано в применении последствий расторжения договора, установленных п. 3 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - доводы письменных отзывов, соответственно которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 02.03.2010 N СЭД-48-01-02-69 "О передаче в аренду лесного участка для геологического изучения, разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси на Палашерском участке" между Агентством по природопользованию Пермского края и ОАО "Усольская ДПМК" заключен договор аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 30,3 га, относящийся к категории земель лесного фонда, номер учетной записи 1120-2010-03 в государственном лесном реестре Пермского края, расположенный в Пермском крае, Усольском муниципальном районе, "Березниковское лесничество", Романовском участковом лесничестве, N квартала 186 (части выделов 3,4) (л.д. 12-17, т.1).

В соответствии с п. 18 Договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в разделе VI Договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.12.2010 N 59-59-02/008/2010-924.

09.06.2010 Министерством издан приказ N СЭД-30-01-03-175, которым досрочно прекращено право пользование недрами, предоставленное ОАО "Усольская ДПМК" с целью геологического изучения, разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси на Палашерском участке в Усольском муниципальном районе по со дня издания настоящего приказа (л.д. 32, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7398/2011 от 15.07.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ОАО "Усольская ДПМК" о признании недействительным вышеуказанного приказа "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80065 ТР" было отказано.

Лицом, приобретшим право пользования недрами (геологическое изучение, разведка и добыча песка и гравийно-песчаной смеси) на данном лесном участке в соответствии с лицензией на пользование недрами ПЕМ 80103 ТР от 28.01.2011, является ООО "Промтехнология" (далее - третье лицо) (л.д. 67, т.1).

Письмом от 06.09.2012 N 19 третье лицо обратилось к Министерству для заключения соответствующего договора аренды лесного участка с целью разработки горного отвода (л.д. 77, т.1).

Письмом от 09.10.2012 N СЭД-48-01-25-3651 Министерство указало на невозможность заключения договора аренды по причине того, что часть испрашиваемого третьим лицом участка в квартале 186 входит в состав лесного участка, переданного в аренду ОАО "Усольская ДПМК" по договору аренды от 01.04.2010 N 35 (л.д. 78-79, т.1).

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N СЭД-30-01-25.4-799 о расторжении договора в связи с изменением существенных условий. Истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив проект соглашения к претензии. Ответчику было предложено в срок не позднее 20 дней с даты направления указанного уведомления расторгнуть договор аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35 путем подписания соответствующего соглашения. Претензия получена ответчиком 22.03.2013 и оставлена без рассмотрения (л.д.33-38, т.1).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении Договора, исходил из представления истцом доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ. При этом суд не нашел оснований для обязания истца уплатить ответчику после расторжения Договора сумму фактически внесенных арендных платежей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной нормы права следует, что истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства присутствуют в рассматриваемом случае в совокупности.

В соответствии со ст. 25.1 Закона "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Прекращение прав пользователей недр на предоставленные им земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с п.4 договора аренды лесной участок передан арендатору для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси.

При этом, согласно п.13.1 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством и заключенным договором.

Спорный договор аренды лесного участка был заключен сторонами 01.04.2010, т.е. до такого изменения обстоятельств, как досрочное прекращение право пользование недрами и действия лицензии ПЕМ 80065 ТР, выданной ответчику.

На основании ч. 7 ст. 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. При этом согласно ч. 3 ст. 11 этого Закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

Законом Российской Федерации 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласно п.п. 5.1 и 5.5 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 80065 ТР к существенным условиям лицензии отнесено, в том числе, внесение разового платежа за пользование недрами.

В ст. 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 15.1 - 15.4 Положения о порядке лицензирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-7398/2011 установлено, что обществом в нарушении существенного условия лицензии остаток разового платежа за пользование недрами в сумме 19 599 360 руб. в установленный срок не перечислен. Поскольку в установленный срок обществом указанное нарушение существенного условия лицензии не было устранено, при этом Министерством соблюдено требование закона об истечении трехмесячного срока на принятие решения о прекращении права пользования недрами со дня получения письменного уведомления о допущенных нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством правомерно 09.06.2010 издан приказ N СЭД-30-01-03-175 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80065 ТР.

При всей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от сторон по характеру договора и условиям оборота, отсутствие лицензии на пользование недрами влечет невозможность использования лесного участка, предоставленного в аренду для геологического изучения, разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси.

Кроме того, в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом (она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Как было установлено выше, остаток разового платежа ответчик на момент подписания договора аренды лесного участка не внес, заявки на получение новой лицензии не направлял.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться одним пользователем для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом законный недропользователь - третье лицо (основание недропользования - лицензия на пользование недрами ПЕМ 80103 ТР от 28.01.2011) не может приступить к выполнению условий пользования недрами по лицензии, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 27 Лесного кодекса РФ предусматривает запрет на использование одного и того же лесного участка разными пользователями по одному и тому же виду целевого использования леса. Данный запрет ведет к нерациональному пользованию недрами, непоступлению в бюджет НДПИ и иных платежей с момента выдачи лицензии ООО "Промтехнология" вследствие невозможности использования недр и спорного лесного участка третьим лицом.

Кроме того, при прекращении удостоверенного лицензией права пользования недрами, в том числе по инициативе органа, предоставившего лицензию, никто не вправе требовать от ответчика как от недропользователя соблюдения изложенных в лицензии обязательств по охране недр и как следствие этого - охране природной среды. В этой ситуации расходы по сохранению недр и природной среды несет на себе государство.

Более того, согласно п. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Такой проект, необходимый для использования лесного участка у ответчика отсутствует. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды лесного участка (ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор аренды лесного участка.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен момент заключения договора аренды лесного участка и сделан неверный вывод о том, что на момент заключения договора обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно прекращение действия лицензии, отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Факт того, что государственная регистрация спорного договора аренды лесного участка была осуществлена ответчиком 16.12.2010, не имеет правового значения, поскольку договор аренды считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Данный довод подтверждается п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку по договору аренды лесного участка от 01.04.2010 N 35 стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора; истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний; соглашение о размере платы за пользование имуществом по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Таким образом, положения ст. 451 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, момент существенного изменения обстоятельств определен судом верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в применении последствий расторжения договора, установленных п. 3 ст. 451 ГК РФ.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания истца уплатить ответчику после расторжения договора сумму фактически внесенных арендных платежей не имеется, поскольку до момента расторжения договора аренды ответчик обязан вносить арендные платежи, кроме того, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, ответственности, хозяйственности, ответчик имел возможность после отзыва лицензии в любое время обратиться к истцу по вопросу расторжения договора.

При этом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства могут являться основаниями для самостоятельного иска, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-6565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева