Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-11809/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А12-18743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N 12-18743/2013, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570, г. Волжский, Волгоградская область)

к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, Волжский)

третье лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании 427 533 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию городской округ-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец) о взыскании задолженности по договору N 403 от 15.02.2013 в размере 300 000 руб., по договору N 575 от 11.03.2013 в размере 125 097,25 руб., по договору N 691 от 25.03.2013 в сумме 2436,47 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

27.08.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору N 403 от 15.02.2013 в размере 100 000 руб., по договору N 575 от 11.03.2013 в размере 125 097,25 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг.

12.09.2013 истец вновь уточнил исковые требования, указав, что 30.08.2013 ответчик погасил полностью задолженность по договору N 403 от 15.02.2013 в размере 100 000 руб. и частично по договору N 575 от 11.03.2013 г., оставшийся долг в размере 5285,24 руб. за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению в части взыскания основного долга, в остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) судом не приняты к рассмотрению, поскольку не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 407 руб.44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 184 руб.24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования истца по договору N 575 от 11.03.2013 в размере 5285,24 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8902 руб. 13 коп. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства. Имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между обществом с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский были заключены договоры:

- от 15.02.2013 договор N 403 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде (о.Зеленый),

- от 11.03.2013 договор N 575 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (о.Зеленый),

- от 25.03.2013 N 691 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Горького, 2).

Свои обязательства по перечисленным договорам общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" исполнил надлежащим образом, управлял, содержал и ремонтировал жилой фонд, а также предоставлял своевременно Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский соответствующие расчеты.

По договорам N 403 от 15.02.2013, N 691 от 25.03.2013 ответчик полностью погасил задолженность, в связи с чем, в этой части истец отказался от исковых требований.

По договору N 575 от 11.03.2013 ответчик платежным поручением N546 от 30.08.2013, платежным поручением N547 от 12.07.2013 возместил истцу расходы за содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда в размере 119 812,01 руб., за отопление незаселенного муниципального жилищного фонда в размере 138 795,43 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору N 575 от 11.03.2013 в размере 5285 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Как следует из материалов дела, квартиры N 12,30 и 52 по адресу: г. Астрахань, ул. Новороссийская, д.6 на основании распоряжения Правительства Астраханской области от 05.07.2010 N 271-Пр переданы из государственной собственности Астраханской области в муниципальную собственность муниципального образования "Город Астрахань 16.07.2010 (л.д. 35-37).

В силу положений части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случае, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-4651/13.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кв.N 2, д.2 по ул. Спортивной д.14,о.Зеленый, кв. 22 д.9 по ул. Спортивной д.14,о.Зеленый, кв.7 д.11 по ул.Приканальная не являются незаселенными, поскольку в них зарегистрированы граждане.

Учитывая, что указанные выше квартиры являются заселенными, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникает обязанности по несению расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда в размере 5285,24 руб.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за отопление, за содержание и ремонт жилищного фонда в сумме 5285 руб. 24 коп. по договору N 575 от 11.03.2013.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в принятии дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым увеличены исковые требования. Данные требования первоначально не заявлялись истцом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке, поэтому права истца не нарушены.

Доводы подателя апелляционной жалобы неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению судом.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-18743/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина