Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-11423/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А06-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуршева Валерия Федоровича (414056, г. Астрахань, ОПС-56, а/я 96),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-1863/2012, (судья Ю.В. Подосинников),

по жалобе ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблос\чкова, д.23, ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399),

о признании действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича (414056, г. Астрахань, ОПС-56, а/я 96), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов 02.08.2013 незаконными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3, стр 20, ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "ДК "Ривмар"), обратилась ФНС России с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего ООО "ДК "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов 02.08.2013, предусмотренных статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 признано ненадлежащим исполнение Шуршевым Валерием Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДК "Ривмар", выразившееся в допуске к голосованию на собрании кредиторов, проведенном 02.08.2013, Банк ВТБ 24 (ЗАО), требование которого обеспечено залогом имущества должника.

Шуршев Валерий Федорович не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 по делу N А06-1863/2012 в части открытия в отношении ООО "ДК "Ривмар" конкурсного производства, в связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что собрание кредиторов, проведенное 02.08.2012, является ничтожным;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств об отказе Банка от реализации предмета залога или о реализации предмета залога на дату проведения собрания кредиторов должника - 02.08.2013;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении прав конкурсных кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области 18.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Поэтому арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение собраний кредиторов и принятие решений в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2012 в отношении ООО "ДК "Ривмар" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Шуршев Валерий Федорович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 план внешнего управления должника признан недействительным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Шуршева Валерия Федоровича; на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего в срок до 05 августа 2013 года.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шуршев В.Ф. уведомил о созыве 02.08.2013 внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня:

1. о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

2. о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего;

3. о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов ООО "ДК "Ривмар" 02.08.2013 приняты следующие решения:

1. выбрать НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

2. дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

3. выбрать кандидатуру Шуршева В.Ф., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДК "Ривмар".

Из протокола собрания кредиторов от 02.08.2013 следует, что участниками собрания с правом голоса являлись: представитель ЗАО "СтройИнвест-Юг", представитель ЗАО "АстраханьГипрозем", представитель ФНС России, представитель ЗАО "Ривмар", представитель ООО "ПКФ "Инвестстрой", представитель ООО "ПКФ "Новые технологии", представитель ВТБ 24 (ЗАО) (по 1,3 вопросу повестки дня).

ФНС России является кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДК "Ривмар" с суммой задолженности в размере 3157184,57 руб., в том числе основной долг - 3040558,48 руб., пени - 83037,09 руб., штрафы - 33589 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шуршев В.Ф. допустил к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 02.08.2013, ВТБ 24 (ЗАО), требования которого обеспечены залогом, и, следовательно, не имеющего права голосовать на данном собрании, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 требования ВТБ 24 (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДК "Ривмар" в размере 72126514,61 руб., из которых 64697467,11 руб. - сумма основного долга, 6395989,42 руб. - сумма процентов, 1033058,08 руб. - сумма пени, 830000 руб. - сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не применил пункт 2 статьи 15 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании данных норм.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, перечисленные в данном пункте, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве перечислены вопросы, отнесенные законодателем к компетенции первого собрания кредиторов, проведение которого является итогом процедуры наблюдения. Среди прочих вопросов отнесенных законодателем к компетенции первого собрания кредиторов указаны вопросы определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из приведенных выше норм следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий и выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Основной задачей первого собрания кредиторов является определение дальнейшей судьбы должника (определение процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела (определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 о введении внешнего управления) первое собрание кредиторов ООО "ДК "Ривмар" уже было проведено в процедуре наблюдения.

Поскольку требования ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, ВТБ 24 (ЗАО) не могло участвовать с правом голоса на собрании кредиторов ООО "ДК "Ривмар" от 02.08.2013, проведенном в конкурсном производстве.

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола собрания кредиторов от 02.08.2013 (т.1, л.д.10-13) в голосовании принимал участие представитель Банка.

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шуршева В.Ф., выразившиеся в допуске ВТБ 24 (ЗАО), требование которого обеспечено залогом имущества должника, для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 02.08.2013, в учете его голосов при подведении итогов голосования по 1-му и 3-му вопросам повестки собрания, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 12, статей 15, 18.1 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на принятие решений, соответствующих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о ничтожности собрания кредиторов, проведенного в период 02.08.2012, поскольку судебный акт о введении конкурсного производства в отношении ООО "ДК "Ривмар" отменен постановлением апелляционного суда 03.10.2013, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Банка от реализации предмета залога и о реализации предмета залога на момент проведения 02.08.2013 собрания кредиторов должника. Данный довод основан на ошибочном толковании судебного акта - определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1863/2012 от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1863/2012 от 17.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" в ходе процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а в ходе финансового оздоровления и внешнего управления - при отказе от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ВТБ 24 (ЗАО) от реализации предмета залога или о реализации предмета залога на момент проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего 02.08.2013 собрания кредиторов ООО "ДК "Ривмар".

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ВТБ 24 (ЗАО), являясь залоговым кредитором должника, права голоса на проводимых собраниях в конкурсном производстве не имел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-1863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова