Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-24989/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-24874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Игнатьев Е.В. - доверенность от 24.10.2012

от ответчика: Михайлов И.О. - доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24989/2013) ООО "УК "Тихая Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-24874/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

к ООО "УК "Тихая Ладога"

о взыскании 4 728 013 рублей 05 копеек

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (ОГРН: 1044700556845) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" (ОГРН: 1104703000490) о взыскании 4 728 013 рублей 05 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года (включительно).

Решением суда от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что стороны согласовали стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем судом не обоснованно был применен пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МП "ЖКХ п.им.Морозова" (далее по тексту - Истец) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области и эксплуатирующее эти системы на территории п.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

В сентябре 2011 года ООО УК "Тихая Ладога" (далее по тексту - Ответчик) приступило к пользованию услугами водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта допуска узла учета питьевой воды к коммерческому учету, а также без предоставления Истцу технической документации по узлу учета и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

Ответчик не оплатил поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по март 2013 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 728 013 рублей 05 копеек, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд, признав требования предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентируются Правилами N 167.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил N 167).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Одним из таких исключений Правила N 167 признают самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил N 167).

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в сентябре 2011 г. Ответчик приступил к пользованию услугами водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта допуска узла учета питьевой воды к коммерческому учету, а также без предоставления Истцу технической документации по узлу учета и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

Истец в период с сентября 2011 г. по январь 2013 г. выставлял Ответчику счета исходя из предоставляемых Ответчиком сведений о потреблении, которые, не были подтверждены показаниями прибора учета, допущенного в установленном порядке к коммерческому учету и установленному на основании проектной документации, согласованной с Истцом.

Начиная с февраля 2013 г., Истец приступил к выставлению Ответчику счетов в соответствии с пунктом 57 Правил.

Доказательств того, что на спорном объекте в заявленный истцом период водоснабжение и водопотребление осуществлялось посредством заключения соответствующего договора с иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму. Отсутствие первичных документов объясняется бездоговорным характером правоотношений, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Правил N 167.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении пункта 57 N 167, несостоятелен, так как материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта допуска узла учета питьевой воды к коммерческому учету, а также без предоставления Истцу технической документации по узлу учета и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

Ссылка Ответчика на судебную практику - определение ВАС РФ от 29.03.2007 г. N 2907/07 и постановление ФАС Северо-западного округа от 27.11.2006 г. по тому же делу N А56-37733/2005 является необоснованной, поскольку в указанном выше деле между сторонами имелся спор относительно начала пользования системой водоснабжения, в связи с чем суды обоснованно указали на необходимость подтверждения факта пользования на основании акта о самовольном пользовании. Так же необоснованна ссылка общества, в обоснование своей позиции, на постановление ФАС Северо-западного округа от 28.11.2008 г. по делу N А26-6392/2007, поскольку в указанном выше деле у потребителя имелся установленный и опломбированный энергоснабжающей организацией прибор учета, в связи с чем суды обоснованно посчитали неверным применение к. отношениям сторон пункта 57 Правил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-24874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева