Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-9339/13

г. Киров

15 января 2014 г.

Дело N А31-6/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД-СЕРВИС" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу N А31-6/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД-СЕРВИС" (ОГРН: 1034408610873, г.Кострома) Тимофеева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" (ОГРН: 1024400536742, г.Кострома)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" (далее ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС", должник) Тимофеев Дмитрий Александрович (далее конкурсный управляющий Тимофеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" (далее ООО "ГЕПАРД", ответчик) о признании недействительной сделки по отгрузке ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" материалов ООО "ГЕПАРД" на сумму 57330 руб. в счет дивидендов согласно накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 01.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" действительной стоимости приобретенного им имущества, составляющей 57330 руб. на момент его приобретения, и восстановления погашенных дивидендных обязательств ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" перед ООО "ГЕПАРД" в этой сумме.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 2, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 02.10.2013 суд признал недействительной сделку по передаче от ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" материалов ООО "ГЕПАРД" на сумму 57330 руб. по товарной накладной N 2 от 01.03.2011 и обязал ООО "ГЕПАРД" возвратить ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" материалы 76 наименований на сумму 57330 руб. согласно перечню имущества, указанному в товарной накладной N 2 от 01.03.2011.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки изменить, принять новый судебный акт в данной части, взыскав с ответчика в конкурсную массу ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" действительную стоимость приобретенного им имущества, составляющую 57330 руб. на момент его приобретения.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению управляющего Тимофеева Д.А., суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГЕПАРД" возвратить ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" материалы 76 наименований на сумму 57330 руб. согласно перечню имущества, указанному в товарной накладной N 2 от 01.03.2011. Апеллянт указывает на невозможность возврата в конкурсную массу должника приобретенного ответчиком по указанной накладной имущества ввиду дальнейшей реализации ответчиком 12 наименований спорного имущества ООО "Сервисный центр "ГЕПАРД", что подтверждается, по мнению заявителя, представленными суду накладными на отпуск материалов на сторону. Кроме того податель жалобы ссылается на определения Арбитражного суда Костромской области о возбуждении производств о взыскании с ООО "Сервисный центр "ГЕПАРД" задолженности в пользу ООО "ГЕПАРД" за реализованное, в том числе спорное имущество. Представленную ООО "ГЕПАРД" в материалы дела инвентаризационную опись от 31.08.2013 истец считает ненадлежащим доказательством наличия у ответчика спорного имущества. В этой связи, заявитель полагает, что при применении последствий недействительности сделки он вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в конкурсную массу ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" действительной стоимости приобретенного им имущества, составляющую 57330 руб. на момент его приобретения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение только в части применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕПАРД", Кудряшов В.Ф., Лобова И.В., Кудряшова С.В. являлись участниками (учредителями) ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС".

30.03.2010 участники общества протоколом N 19 собрания учредителей ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" утвердили бухгалтерскую отчетность ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" за 2009 год (л.д. 28 том 15).

Протоколом N 20 от 31.03.2010 учредители ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" распределили между собой полученную обществом "ГЕПАРД-СЕРВИС" прибыль за 2009 год в общем размере 315000 руб., в том числе ООО "ГЕПАРД" - 63000 руб. (л.д. 29 том 15).

01.03.2011 по накладной N 2 на отпуск материалов на сторону ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" отгрузило ООО "ГЕПАРД" материалы в количестве 76 наименований на сумму 57330 руб. в счет дивидендов согласно протоколу N 20 от 31.03.2010 (л.д. 30 том 15).

Определением Арбитражного суда Костромской области принято к производству заявление ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (л.д. 18-19 том 15).

Решением суда от 02.03.2012 (резолютивная часть оглашена 27.02.2012) ликвидируемый предприятие-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсным управляющим общества "ГЕПАРД-СЕРВИС" утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Полагая, что сделка по отгрузке ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" материалов ООО "ГЕПАРД" на сумму 57330 руб. в счет дивидендов согласно накладной N 2 от 01.03.2011, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление N 63) следует, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Как усматривается из материалов дела, отгрузка обществом "ГЕПАРД-СЕРВИС" обществу "ГЕПАРД" материалов в количестве 76 наименований на сумму 57330 руб. по накладной N 2 на отпуск материалов на сторону произведена 01.03.2011, т.е. в течение срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, общество обладало признаками недостаточности имущества, ООО "ГЕПАРД" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС", оспариваемая сделка является безвозмездной, отчуждение имущества по названной сделке привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

В этой связи арбитражный суд признал сделку по отгрузке 01.03.2011 по накладной N 2 на отпуск материалов на сторону обществом "ГЕПАРД-СЕРВИС" материалов обществу "ГЕПАРД" на сумму 57330 руб. в счет дивидендов, согласно протоколу N 20 от 31.03.2010 недействительной.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО "ГЕПАРД" от 31.08.2013, л.д. 113-121 том 15) свидетельствуют о том, что спорное имущество находится у ответчика.

Основания не доверять сведениям, содержащимся в описи, у суда отсутствуют. О фальсификации данного доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ООО "ГЕПАРД" возвратить ООО "ГЕПАРД-СЕРВИС" материалы 76 наименований на сумму 57330 руб. согласно перечню имущества, указанному в товарной накладной N 2 от 01.03.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика части имущества в фактическом пользовании не принимаются во внимание как не влияющие на результат рассмотрения требования в части применения последствий признания договоров недействительными.

Так, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении в ходе исполнительных действий невозможности возвратить имущество в натуре взыскатель вправе инициировать вопрос о замене способа исполнения.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (определения суда, исковые заявления, договоры) не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированного ходатайства об их приобщении заявителем не представлено.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в силу чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу N А31-6/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" (ОГРН: 1034408610873, г.Кострома) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова