Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-8248/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А31-6/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 по делу N А31-6/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича

о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отношении предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС N 006023424 от 13.02.2014

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" (далее - должник, ООО "Гепард-Сервис") Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП) в отношении предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС N 006023424 Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу N А31-6/2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.072014 жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, в жалобе обосновывал свои требования исключительно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем выводы суда, основанные на положениях статьи 60 Закона о банкротстве не применимы к данному делу. Указание заявителем на номер банкротного дела N А31-6/2012 и информации о председательствующем судье соответствует пункту 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 ООО "Гепард-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 признана недействительной сделка по передаче материалов, применены последствия ее недействительности в виде возврата материалов 76 наименований. Выдан исполнительный лист серии АС N 006023424 от 13.02.2014.

Заявлением конкурсного управляющего от 25.02.2014 года исх. N 198 исполнительный лист серии АС N 006023424 направлен в УФССП для исполнения.

18.03.2014 заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в подразделение судебных приставов.

Неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в общем порядке.

Вместе с тем, жалоба взыскателя имеет ссылку на дело N А31-6/2012 (председательствующий судья Сергушова Т.В.).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поясняет, что указание номера дела и судьи соответствует разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Учитывая, что жалоба на действия (бездействие) УФССП подается в общем порядке, указание заявителем номера дела, в рамках которого выдавался исполнительный лист не в тексте жалобы, а в адресной части, привело к неправильной классификации жалобы как поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гепард-Сервис", в связи с чем возврат данной жалобы судьей, рассматривающей все споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, является правомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут рассматриваться только жалобы на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым жалоба на действия (бездействия) УФССП не относится.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции уточняет, что ссылка на дело N А31-6/2012 необходима только в тексте самой жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 по делу N А31-6/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов