Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-8530/12

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А67-5522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Александровой О.С. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 05.11.2013 по делу N А67-5522/2013 (судья Идрисова С.З.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (ОГРН1067017179030 ИНН 7017165878, 634049, г. Томск, ул. Смирнова, д. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 19/2)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (далее - ООО "Автоарсенал-Т", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 28-27в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за N 314 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 N 28-27в" по пункту 1 о привлечении ООО "Автоарсенал-Т" по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа полностью, по пункту 2 о начислении пени по состоянию на 04.06.2012 в части начисления соответствующих доначисленным налогам пени по налогу на прибыль организаций, в том числе ФБ, в бюджет субъекта РФ, а также налогу на добавленную стоимость (за исключение пени на налогу на доходы физических лиц в размере 20 рублей), по пункту 3.1 пункта 3 о доначислении и уплате недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость полностью (в том числе о доначислении налога на прибыль организации в размере 4 703 493 рубля, в том числе, зачисляемого в ФБ 1 272 589 рублей, в бюджет субъекта РФ 3 430 904 рубля, налога на добавленную стоимость всего 3 528 738 рублей) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Автоарсенал-Т" требования удовлетворены.

30.09.2012 ООО "Автоарсенал-Т" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением от 05.11. 2013 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Томской области и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом доводов налогового органа по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа о чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов и доказательства их несоразмерности объему отказанных услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить без изменения принятое судом определение как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям данной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 указанного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашении на оказание юридической помощи от 09.08.2012 и 15.03.2013 исполнителем - Первое адвокатское бюро Томской области оказаны услуги юридической помощи для ООО "Автоарсенал-Т".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 09.08.2012 размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 250 000 рублей и оплачивается Доверителем в срок до 25.09.2012, но не позднее назначения дела арбитражным судом Томской области предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 15.03.2013 размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 100 000 рублей и оплачивается Доверителем в срок не позднее одного календарного месяца после рассмотрения дела N А67-5522/2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Платежными поручениями от 25.09.2012 N 000526 и от 25.04.2013 N 35 за оказание юридических услуг по соглашениям от 19.09.2012 и 15.03.2013 ООО "Автоарсенал-Т" перечислено вознаграждение в общей сумме 350 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, исходил из того, что расходы в указанной части соответствуют критерию разумности и соразмерности. Кроме того, суд учел заявленные налоговым органом возражения, сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой и апелляционной инстанций и непосредственно в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле. Такими обстоятельствами суд первой инстанции счел характер и особенности рассмотрения данного спора, особую сложность дела (рассмотрение схем ухода от налогов между юридическими лицами), отсутствие единообразной практики по аналогичным ситуациям, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, наличие возражений налогового органа, количество необходимых к изучению документов (26 томов), количество заседаний по делу (в суде первой и апелляционной инстанциях) и их продолжительность, размер оспариваемых доначислений более 8 000 000 рублей, установленный законодательством Российской Федерации принцип свободы договоров, в том числе и на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследованных в совокупности всех обстоятельств дела и применения вышеназванных норм материального права.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен прейскурант Первого адвокатского бюро Томской области, в котором указана начальная стоимость услуг и определение окончательной суммы с учетом сложности дела по соглашению сторон.

В связи с чем обществом доказано, что заявленные им ко взысканию с налогового органа судебные расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам.

Инспекция, в свою очередь, соответствующими доказательствами данный факт не опровергла, иных расценок от адвокатских кабинетов в регионе налоговый орган суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учетом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы исковых требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Инспекция, возражая против взыскиваемой суммы, не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма с учетом количества судебных разбирательств, составления документов, является завышенной. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2013 года по делу N А67-5522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко