Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-10768/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А46-12163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-12163/2013 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН 5507080348, ОГРН 1065507033173)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене постановления N 36-184-К-ЮЛ от 25.09.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - Долгушина Светлана Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Скакун Ирина Николаевна (удостоверение, по доверенности N 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Докшин Сергей Евгеньевич (удостоверение, по доверенности N 195 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 36-184-К-ЮЛ от 25.09.2013 о назначении административного наказания за нарушение предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 31.10.2013 по делу N А46-12163/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в частичном неисполнении предписания административного органа, правомерность которого не оспорена в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что нарушения пунктов 1 и 2 предписание от 20.06.2013 N 36.К.ДС-11 на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления обществом были устранены либо не носили характер нарушений, а именно дымовая труба, в отношении которой административным органом были установлены спорным предписанием соответствующие требования, была выведена из эксплуатации, о чем свидетельствуют приказ исполнительного директора ООО "Тепловая компания" Лузина П.Т. от 23.04.2013 N 035/1 о выводе из эксплуатации дымовой трубы N 1 и акт осмотра дымоотводящего тракта котельной N 1 от 24.04.2013.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам плановой выездной проверки деятельности ООО "Тепловая компания" проведенной на основании распоряжения (приказа) Сибирское управления Ростехнадзора от 15.05.2013 N 510-Ом ООО "Тепловая компания" 20.06.2013 выдано предписание N 36.К.ДС-11 в соответствии с которым обществу предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе устранить в срок до 20.09.2013 отсутствие, не проведение экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утвержденной в установленном порядке органом Ростехнадзора на дымовые трубы ООО "Тепловая компания": - кирпичная дымовая труба Н-40 м., D-2300 мм. котельной N 1 (пункт 1); устранить в срок до 20.07.2013 отсутствие специального проекта на возведенную временную металлическую трубу котельной N 1 (пункт 2).

На основании распоряжения N 506/914 от 22.08.2013 в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что ООО "Тепловая компания" не выполнены в установленный срок пункты 1 и 2 указанного выше предписания.

По результатам названной проверки 20.09.2013 составлен акт проверки N 35-28-371/А-ОЗП-250/36-К-ДС-19, протокол N 36-184-К-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Сибирским управлением Ростехнадзора 25.09.2013 вынесено постановление N 36-184-К-ЮЛ о привлечении ООО "Тепловая компания" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 31.10.2013 по делу N А46-12163/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростех-надзора от 12.12.2012 N 721 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай, функции надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территориях Иркутской области, Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, Республики Бурятия.

Пунктом 5.7 указанного Положения установлено, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, предписание от 20.06.2013 N 36.К.ДС-11 выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм.

Факт существования обозначенных в выданном уполномоченным органом Сибирское управление Ростехнадзора предписании нарушений подтвержден материалами дела, предписание от 20.06.2013 N 36.К.ДС-11 обществом не оспорено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что ООО "Тепловая компания" не имелось возможности для исполнения указанных требований, изложенных в предписании от 20.06.2013 N 36.К.ДС-11, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил продублированные Обществом в апелляционной жалобе доводы ООО "Тепловая компания", о том, что нарушения пунктов 1 и 2 предписание от 20.06.2013 N 36.К.ДС-11 на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления обществом были устранены либо не носили характер нарушений.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на приказ исполнительного директора ООО "Тепловая компания" Лузина П.Т. от 23.04.2013 N 035/1 о выводе из эксплуатации дымовой трубы N 1 и акт осмотра дымоотводящего тракта котельной N 1 от 24.04.2013.

Между тем, названные документы являются внутренними документами общества и не могут однозначно свидетельствовать о заявленном Обществом обстоятельстве, тем более, что в соответствии с положениями пункта 24 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56, выведенные из эксплуатации трубы подлежат ликвидации. Разборка кирпичных и железобетонных труб должна производиться специализированной организацией по специально разработанному проекту, обеспечивающему безопасность людей и окружающих зданий и сооружений. Следовательно, до момента ликвидации трубы у Общества имеется обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации.

Заключение ООО "Тепловая компания" договора на выполнение расчета дымовой трубы от 13.09.2013 N 09-13-1 ПР, также не свидетельствует о выполнении обществом указанных выше требований предписания в полном объеме, поскольку означает лишь начало процедуры совершения действий на обязанность которых указано в предписании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение обществом Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-12163/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер