Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-10159/13

г. Киров

15 января 2014 г.

Дело N А17-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-74/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637)

к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Михаилу Николаевичу (ОГРН 304370228600070)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 18 468 руб. 40 коп. в возмещении вреда, 29 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Егорычев М.Н., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 18 468 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, а также 29 руб. 65 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 взыскано с ИП Егорычева М.Н. в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" 18 411 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда, во взыскания 29 руб. 65 коп. судебных расходов отказано.

ИП Егорычев М.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, ответ ГИБДД от 20.08.2013 и представленная дислокация дорожных знаков не содержат сведений о допустимой нагрузке на ось транспортного средства, указанной на знаке, то есть в ходе судебного заседания доказательства были только частично исследованы. В ходатайстве о допросе свидетеля судом было не мотивировано отказано. Из решения следует, что водитель при подписании акта уже указал, что, в свою очередь, на дороге отсутствовали знаки, информирующие о введении ограничений нагрузки на ось. Из акта N 252, принятого судом как достоверное доказательство, следует допустимая нагрузка на 1-2 оси 6 тонн, 3-5 оси - 4 тонны, что также не свидетельствует об установлении предельных ограничений допустимой нагрузки на ось при осуществлении движения транспортным средством на данном участке федеральной дороги, так как данное доказательство в материалах дела отсутствует. Кроме того, при размещении на автомобильной дороге временных знаков 3.12 не были приняты меры дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, что свидетельствует о нарушении прав на передвижение, установленных главой 2 Конституции Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствует заверенное надлежащим образом доказательство опубликования на сайте истца информации о введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году в отношении автомобильной дороги М-51 "Байкал" в период с 15.04.2010 по 14.05.2010. Ответчик указывает на свое несогласие с суммой причиненного вреда, протяженностью федеральной дороги, считает, что протяженность маршрута составляет 198 км, по его мнению, в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего движения данного транспортного средства по указанной автомобильной дороге.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает исковые требования истца, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля ПВК-46 автомобильной дороги федерального подчинения "Байкал" г.Челябинск-г.Курган, зафиксирован факт перевозки грузов водителем Капустиным А.В. на автотранспортном средстве Вольво, регистрационный номер Т 780 СИ 37 с прицепом KRONE, регистрационный знак РА 3047, по маршруту движения Москва-Красноярск с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства.

По данному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.05.2010 N 252, согласно которому при допустимой осевой нагрузке в 6 тонн на 1 и 2 оси и 4 тонны на 3-5 оси, фактическая нагрузка на оси транспортного средства составляла на 1 ось - 6550 тонн, на 2 ось - 8350 тонн, на 3 ось - 4750 тонн, на 4 ось - 5050 тонн, на 5 ось - 4700 тонн. Таким образом, выявлено превышение нагрузки на 2, 3, 4 оси транспортного средства. Протяженность маршрута по федеральной дороге составила 410 км, владельцем транспортных средств указан Егорычев М.Н. (Т.1, л.д.-16).

По расчетам истца размер платы за превышение осевой массы транспортного средства, которая составил 18 468 руб. 40 коп. (Т.1, л.д.-17).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства собственником указанных транспортных средств является ИП Егорычев М.Н. (Т.1, л.д.-56).

В связи с неоплатой в добровольном порядке предпринимателем суммы, вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

По пункту 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция N 1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В силу пункта 1.4 Инструкции N 1146 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

По пункту 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

На основании пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности и факт осуществления ИП Егорычевым М.Н. перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых пределов подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года равного 1,1664 (Ттг- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг-базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 N 144 "О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2007 N 41 "Об утверждении Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения" Росавтодор приказом от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" (далее - Приказ N 9) ввел в период с 25.03.2010 по 25.06.2010 (продолжительностью не более 30 дней) временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации (таблички).

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями: федеральными управлениями автомобильных дорог, управлениями автомобильных магистралей, дирекциями строящихся дорог, (далее - уполномоченные организации) согласно приложению 1 к настоящему приказу и согласовываются с Управлением эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Федерального дорожного агентства.

Пунктом 3 Приказа N 9 установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков в соответствии с приложением 2 к настоящему приказу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П указал, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Акт N 252, в котором зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, подписан водителем транспортного средства без возражений и замечаний.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства, указанные в акте, установлены на основании приложения N 2 к Приказу N 9.

Акт N 252 не обжаловался в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Размер вреда рассчитан истцом с учетом протяженности маршрута следования транспортного средства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2009 N 7163 правообладателем автомобильной дороги М51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы протяженностью 409, 881 км является ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (Т.1, л.д.-149).

При подписании акта N 252 водитель возражений и замечаний по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути в размере 410 км по федеральной дороге по маршруту Москва-Красноярск, не заявлял.

Надлежащие доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в указанном акте, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлены.

Также в подтверждение маршрута движения учреждением представлен путевой лист ответчика за период с 13.04.2010 по 13.05.2010, согласно которому маршрут движения транспортного средства: Южа-Москва-Красноярск (Т.1, л.д.-52, 53).

Ответчик документы, опровергающие факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту Москва-Красноярск, суду не представил, иную протяженность пути следования с грузом документально не подтвердил.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод о неподтвержденности маршрута следования транспортных средств не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как указано выше, водитель при составлении акта возражений в части маршрута следования не заявлял и установленный маршрут не оспаривал.

Частью 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах определено, что в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Согласно письмам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 12.07.2013 N 7/2994 (Т.2, л.д.-42-44) и от 20.08.2013 N 7/3699 (Т.2, л.д.-71-73) в период с 15.04.2010 по 14.05.2010 вводилось временное ограничение допустимой нагрузки на ось транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения путем установки соответствующих дорожных знаков. Была разработана и 19.03.2010 согласована дислокация размещения временных дорожных знаков 3.12 "Ограничение нагрузки на ось", устанавливаемых на период весеннего ограничения движения по федеральным автомобильным дорогам, проходящим по территории Курганской области, в том числе и на участке автодороги федерального значения М51 "Байкал".

Таким образом, установка временных дорожных знаков, подтверждается выше названными письмами, которые свидетельствуют об установлении знаков об ограничении нагрузки на ось транспортного средства в период весеннего ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования в 2010 году.

Наличие соответствующих знаков ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия знаков, вводящих соответствующие ограничения допустимой нагрузки на ось, либо указание на данных знаках иной информации о допустимых нагрузках на оси транспортных средств, чем те которые были установлены на тот момент уполномоченным органом.

Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 03.10.2013 N 7/4188 следует, что объезд СПВК N 46, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", отсутствует, и соответственно, схемы объездов не составлялись. Подтверждением установки дорожных знаков, вводящих ограничения с допустимой нагрузки на ось транспортного средства, является дислокация дорожных знаков (Т.2, л.д.-80).

Действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено при введении ограничений нагрузок на оси транспортных средств обязательное обустройство объездов.

В соответствии с пунктами 10, 18 "Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам", утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 149 (действующего на момент введения ограничений движения транспортных средств в 2010 году) в случаях принятия решения о временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в том числе информация, представляемая органами местного самоуправления и собственниками частных автомобильных дорог).

Приказ N 9, на основании которого были введены ограничения по нагрузкам на оси транспортных средств, опубликован, в том числе на сайте Федерального дорожного агентства и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.03.2010 под N 16544.

Таким образом, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об установленных ограничениях.

При этом в судебном заседании 31.07.2013 ответчик на вопросы суда пояснил, что в интернете информацию о принятии нормативных актов, регулирующих временное ограничение движения транспортных средств, не отслеживал (Т.2, л.д.-46).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и противоречат материалам дела.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не мотивировано отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля - водителя Капустина, который может дать пояснения по фактам наличия знаков, маршрута автомобиля, имелись ли разногласия в акте, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку из протокола судебного заседания от 24.09.2013 усматривается, что указанное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что данные доказательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, акт подписан без разногласий и не был оспорен в установленном законом порядке (Т.2, л.д.-81).

Таким образом, апелляционная инстанция признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении выше названного ходатайства предпринимателя обоснованным.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет размера вреда в сумме 18 411 руб. 63 коп., причиненный автомобильным дорогам транспортным средством предпринимателя, выполнен с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-74/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева