Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 14АП-9721/13

г. Вологда

15 января 2014 г.

Дело N А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" директора Видякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-10811/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" (ОГРН 1022900530553; далее - Компания, Должник) Куницкий Игорь Владимирович, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" (ОГРН 1102901006119; далее - Общество) и Корниенко Максиму Александровичу об оспаривании заключенных с Обществом сделок Должника: договоров от 01.03.2011 возмездной уступки права требования N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 17.05.2013, 24.07.2013, 06.09.2013 к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве Компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (далее - Организация), Корниенко Наталия Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - Фирма).

В судебном заседании 16.09.2013 конкурсный управляющий Компании в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности сделок.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2013 суд признал недействительными договоры от 01.03.2011 возмездной уступки права требования N 05/2011ЖСК и N 06/2011ЖСК, в удовлетворении заявления к Корниенко Максиму Александровичу отказал.

Общество с судебным актом в части признания сделок недействительными не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество доказало возмездность совершенных сделок, представило доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам. Считает, что у суда отсутствовали основания непринятия доказательств оплаты Обществом уступленных Должником прав требования, при том, что оригиналы всех платежных и бухгалтерских документов были предоставлены в материалы дела. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии сделок статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применены последствия недействительности сделок. Ссылается на то, что Компания полученные от Общества денежные средства потратила на погашение задолженности перед Фирмой по договору займа, в связи с чем последняя не была включена в реестр требований кредиторов Должника. Указывает, что стороны оспариваемых сделок при их совершении действовали разумно и осмотрительно. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" в отзыве на жалобу указало на необоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Компанией (первоначальный кредитор) в лице директора Корниенко Наталии Александровны и Обществом (новый кредитор) в лице директора Видякиной Татьяны Сергеевны заключены договоры возмездной уступки права требования N 05/2011ЖСК (цессии) и N 06/2011ЖСК (цессии), по условиям которых первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с Организации исполнения денежных обязательств, в силу которых Организация обязана была уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 065 031 руб. 36 коп. (задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 30.09.2007 по капитальному ремонту трактора ТДТ 55А на новых гусеницах, заключенному Организацией и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКаскад") и в размере 2 415 000 руб. (задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 10.09.2007 по ремонту на производственной базе по улице Дачной, дом 61, корпус 1, заключенному Организацией и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКаскад").

В соответствии с пунктом 2.1 договоров первоначальный кредитор по актам приема-передачи от 01.03.2011 передал новому кредитору правоустанавливающие документы, подтверждающие права требования.

Пунктом 1.7 договоров предусмотрено, что за произведенную уступку прав требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору по договору N 05/2011ЖСК сумму 550 000 руб., в том числе НДС 18%, по договору N 06/2011ЖСК сумму 1 50 000 руб., в том числе НДС 18%.

Определением от 20.07.2011 по делу N А05-4210/2010 о несостоятельности (банкротстве) Организации в реестре требований ее кредиторов произведена замена Компании на Общество с размером требования в сумме 3 480 031 руб. 36 коп.

Обществом (первоначальный кредитор) и Корниенко Максимом Александровичем (новый кредитор) 10.01.2013 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступил (передал), а новый кредитор принял право требования с Организации исполнения денежного обязательства по уплате первоначальному кредитору суммы в размере 3 480 031 руб. 36 коп.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что за произведенную уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору в момент подписания договора 3 480 031 руб. 36 коп.

Определением от 11.03.2013 по делу N А05-4210/2010 в реестре требований кредиторов Организации произведена замена конкурсного кредитора (Общества) на Корниенко Максима Александровича с размером требования в сумме 3 480 031 руб. 36 коп.

Определением от 22.05.2013 по названному делу признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Организации, производство по делу о банкротстве Организации прекращено.

Определением от 24.11.2011 по настоящему делу принято заявление должника о признании Компании банкротом. Определением от 16.01.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич. Решением от 06.06.2012 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий, считая, что договоры от 01.03.2011 N 05/2011ЖСК (цессии), 06/2011ЖСК (цессии) являются ничтожными, а также подозрительными сделками, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания названных договоров недействительными, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.11.2011), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделок Корниенко Наталия Александровна и Видякина Татьяна Сергеевна были участниками Общества, а Видякина Т.С. являлась его директором; Видякина Татьяна Сергеевна была единственным участником Должника, а его директором являлась Корниенко Наталия Александровна.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве и о том, что Общество не могло не знать, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, о признаках недостаточности имущества Должника и ущемлении оспариваемыми сделками в связи с неполучением встречного обеспечения прав его кредиторов.

В подтверждение произведенной по договорам в редакции дополнительных соглашений оплаты Обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 04.03.2011 N 26, от 15.03.2011 N 31, от 25.03.2011 N 38, от 31.03.2011 N 43, квитанции к приходным кассовым ордерам Должника от 04.03.2011 N 0005/с, от 15.03.2011 N 000807, от 25.03.2011 N 0011/с, от 31.03.2011 N 0015/с на общую сумму 3 480 031 руб. 36 коп.

В подтверждение наличия указанных денежных средств Обществом представлены договоры займа с физическими лицами на общую сумму 3 500 000 рублей, а также кассовая книга за 2011 год, в которой отражен расход денежных средств по расходным кассовым ордерам.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных Должником в подтверждение получения денежных средств на сумму 3 480 031 руб. 36 коп., главным бухгалтером и кассиром обозначена Корниенко Н.А., которая в отзыве на заявление конкурсного управляющего пояснила, что сумма 3 480 031 руб. 36 коп. была отражена в бухгалтерском учете и израсходована на расчеты с Фирмой (займодавцем Компании по договору от 26.02.2010, в соответствии с которым Фирма передала Должнику в заем 3 500 000 руб.). В отзыве Фирма подтвердила наличие указанного договора и осуществление по нему расчета.

Вопреки доводам заявителя о том, что Общество доказало возмездность совершенных сделок, представило доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, а у суда отсутствовали основания непринятия доказательств оплаты Обществом уступленных Должником прав требования, при том, что оригиналы всех платежных и бухгалтерских документов были предоставлены в материалы дела, надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам Обществом не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в книге доходов и расходов Общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, за 2011 год не нашли отражения операции по выдаче Компании денежных средств в размере 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.03.2011 N 26, в размере 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.03.2011 N 31, в размере 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.03.2011 N 38, в размере 480 031 руб. 36 коп. по расходному кассовому ордеру от 31.03.2011 N 43. Кроме того, в данной книге отсутствуют и сведения о получении Обществом займов по договорам от 04.03.2011 и 25.03.2011.

В дело не представлены и доказательства, свидетельствующие о получении Компанией от Общества денежных средств в сумме 3 480 031 руб. 36 коп.

По сообщению конкурсного управляющего, документы по финансово-хозяйственной деятельности Должника ему бывшим руководителем Корниенко Н.А. не переданы. Ссылка последней на утрату части документов в результате пожара автомобиля правомерно не принята судом во внимание в связи с отсутствием допустимых доказательств нахождения в салоне пострадавшего транспортного средства именно документов по финансово-хозяйственной деятельности Компании.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете Должника не содержится сведений о переданных ему и израсходованных денежных средств в размере 3 480 031 руб. 36 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд правомерно не признал подтвержденным надлежащим образом факт оплаты по договорам от 01.03.2011 N 05/2011ЖСК и 06/2011ЖСК и пришел к выводу о безвозмездности спорных сделок и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Всем остальным доводам Общества, приведенным в отзыве на заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка.

Предоставление кредитором Компании - обществом с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" отсрочки исполнения обязательства по уплате 3 419 260 руб. 72 коп. не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности в указанном размере, а лишь подтверждает факт недостаточности имущества Должника для своевременного расчета по своим обязательствам.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии сделок статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применены последствия недействительности сделок отклоняется.

Как верно указано в обжалуемом определении, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемые сделки совершены за восемь месяцев до возбуждения по заявлению Должника дела о его банкротстве в отношении Общества, являющегося заинтересованным лицом, которое в силу такого своего положения не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов Компании и о признаках ее неплатежеспособности, а также о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у Должника какого-либо имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать разумными и добросовестными действия, направленные на отчуждение актива Компании в виде дебиторской задолженности при условии, когда Должнику известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, то есть оспариваемые сделки являются ничтожными как заключенные во вред интересам кредиторов Должника в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая спорные договоры недействительными, суд посчитал возможным не применять последствия недействительности сделок вопреки воле конкурсного управляющего, заявившего отказ от этого требования, приняв во внимание не только разъяснения, данные в пункте 29 Постановления N 63, но и в абзаце третьем пункта 16 указанного Постановления.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данный вывод следует признать обоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-10811/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО МОРЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова