Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-8477/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-1058/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу N А05-10811/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 32; ОГРН 1082901003657; ИНН 2901176370; далее - Общество, ООО "Бетоникс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 30.12.2009 N 26/09Бет (цессии), заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" (место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61; ОГРН 1022900530553; ИНН 2901089079; далее - Компания, Должник) и Обществом и о взыскании с последнего в пользу Должника 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 183, корп. 1; ОГРН 1057746134280, ИНН 7704545660; далее - ООО "Юнистрой"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельский завод ЖБИ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38; ОГРН 1072901014779, ИНН 2901170650; далее - Завод), Видякина Татьяна Сергеевна.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по оспариваемому договору уступлено существующее право требования в размере 4 345 000 руб., которое возникло в связи с расторжением (15.06.2009) договора поставки от 15.01.2009 N 12/09Жби. Считает, что указанная сумма являлась авансом по договору поставки. На момент заключения договора цессии ООО "Бетоникс" и ООО "Юнистрой" данное обязательство существовало как неосновательное обогащение, что не отрицается Должником. Вывод суд о том, что договор поставки от 15.01.2009 N 12/09Жби является основным доказательством, ошибочный, так как в любом случае к моменту заключения договора цессии у Завода существовала задолженность в размере 4 345 000 руб. Суд неправильно оценил обстоятельства расторжения договора поставки, поскольку не осуществлена одна поставка, но большая по количеству товара, стоимость которого составила более 1/3 от всей суммы поставки, срок задержки более 2,5 месяца, что является существенным основанием для его расторжения. Должник не оспаривал факт расторжения договора поставки и не возражал против требования о возврате спорной задолженности, а также не заявил возражения по передаче данной суммы долга по договору цессии. Указывает, что определением суда от 13.03.2012 при включении его требований в реестр требований кредиторов судом оценивался договор уступки от 30.12.2009 N 26/09Бет и его требования признаны обоснованными. Признавая несуществующим переданное по договорам уступки право требования, суд вышел за пределы заявленных требований, что влечёт безусловную отмену судебного акта. Доказательств наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалы дела не представлено, злоупотребление правом ООО "Бетоникс" не доказано. Указывает, что уточнённое требование заявителя не получал, а суд не проверил доказательства его отправки и получения. Считает, что факт совершения спорной сделки отражён в бухгалтерском учёте Общества и Должника. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку уступка прав требования не имеет материальных оснований.

Конкурсный управляющий Должника Куницкий Игорь Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юнистрой" (покупатель) и Завод (поставщик) 15.01.2009 заключили договор поставки N 12/09Жби, по условиям которого поставщик в обусловленный срок поставляет (передает в собственность) покупателю товар (железобетонные изделия) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в таблице, общей стоимостью 4 354 733 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Поставка товара осуществляется при 100% предоплате. В случае несоблюдения сроков поставки покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в кратчайшие сроки (пункт 4.2 договора).

Завод выставил ООО "Юнистрой" для оплаты счета от 15.01.2009 N 41 на сумму 864 399 руб. 36 коп., от 15.01.2009 N 20 на сумму 2 820 820 руб. 34 коп., от 20.02.2009 N 67 на сумму 614 123 руб. 21 коп., от 27.03.2009 N 149 на сумму 2070 руб. 85 коп., от 02.03.2009 N 105 на сумму 53 319 руб. 83 коп.

Платёжным поручением от 16.04.2009 N 12 ООО "Юнистрой" перечислило Заводу 4 345 000 руб.

Поскольку продукция не поставлена, 15.06.2009 ООО "Юнистрой" уведомило Завод об одностороннем расторжении договора в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Впоследствии ООО "Юнистрой" (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) 01.10.2009 заключили договор возмездной уступки права требования N 24/09ЮН, по которому первоначальный кредитор уступил (передал), а новый кредитор принял право требования исполнения денежного обязательства к должнику (Заводу), а именно обязанности уплатить ООО "Юнистрой" денежные средства в сумме 4 345 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по вышеупомянутому договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.7 договора за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2 500 000 руб.

Общество (первоначальный кредитор) и Должник (новый кредитор) 30.12.2009 заключили договор возмездной уступки права требования N 26/09Бет (цессии), в соответствии с которым Общество передало, а Должник принял право требования от Завода исполнения обязанности уплатить ООО "Юнистрой" невозвращенные денежные средства в размере 4 345 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки от 15.01.2009 N 12/09Жби.

В соответствии с пунктом 1.7 договора за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 16.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 06.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матиняна И.А.

Определением суда от 15.08.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Куницкий И.В., который на основании статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны при заключении оспариваемой сделки не имели намерения достичь правовых последствий, кроме как возникновения задолженности перед Обществом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (наличии задолженности), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки от 15.01.2009 N 12/09ЖБИ, задолженность по которому явилась предметом спорного договора цессии, и документов, подтверждающих расчёты по данному договору, а также установления факта отсутствия у покупателя права на одностороннее расторжение договора поставки в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьёй 450 ГК РФ, и условий договора поставки, и установления факта отсутствия сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской и налоговой отчётности Общества и Завода, и отсутствия у Общества намерений, направленных на истребование данной задолженности с Должника, и в последующем приобретения Должником 100% доли Общества, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Юнистрой" передало Обществу несуществующее требование, которое не могло быть передано последним Должнику.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при заключении указанной сделки не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед Обществом, следует признать верным.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено перечисление Должником Обществу во исполнение обжалуемой сделки 500 000 руб., что последним подтверждено в отзыве, поступившем в арбитражный суд 26.08.2014.

Таким образом, поскольку договор цессии частично Должником исполнен, то суд первой инстанции с учётом требований статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 25 - 29 Постановления N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества полученных по сделке от Должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о ненаправлении заявителем в его адрес уточнения требований не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку согласно данному уточнению конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. отказался от требований в части признания спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, указав на то, что ранее заявленное требование о признании сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, поддерживает.

Уменьшение исковых требований в рассматриваемом случае не связано с изменением основания или предмета иска.

Таким образом, ссылка Общества на то, что уточнение заявления он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права Общества.

Более того, неполучение Обществом уточнённых исковых требований не является основанием для отмены определения, так как Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а значит в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова