Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-11017/13

г. Киров

15 января 2014 г.

Дело N А29-4533/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Тропин А.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-4533/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлорукав" (ИНН: 3328481364, ОГРН: 1123328001070)

к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "Владимирский завод Мателлорукавов")

о взыскании задолженности, штрафа и судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлорукав" (далее - Торговый дом, Истец) о взыскании с открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь (далее - ОАО "Воркутауголь", Ответчик) 1 664 845 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 04 апреля 2012 года N 02/12, а также 125 862 руб. 32 коп. штрафа, начисленного в связи с просрочкой оплаты товара.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Торгового дома.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Воркутауголь" от последнего поступило ходатайство об отказе от данной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ Ответчика от его апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного ходатайства ОАО "Воркутауголь" отсутствуют.

Поэтому производство по апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь" подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим денежные средства, которые были уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ОАО "Воркутауголь" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258 и 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-4533/2013.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-4533/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением 28.11.2013 N 23803 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных