Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-7512/11

г.Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А43-6626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011

по делу N А43-6626/2005, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Нужных Татьяны Александровны

о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Сергачскре объединение по управлению ЖКХ" (Нижегородская область, г.Сергач, ул.Советская, 30, ИНН 5229005311),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2005 муниципальное унитарное предприятие "Сергачское объединение по управлению ЖКХ" (далее - МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 конкурсным управляющим утверждена Нужных Татьяна Александровна (далее - Нужных Т.А.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ". При этом суд установил, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ".

Арбитражный управляющий Нужных Т.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ", в размере 107 834 руб. 24 коп. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением от 09.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нужных Т.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ", в размере 107 834 руб. 24 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 107 834 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Нужных Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ". Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с заявителя вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в спорной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу, Нужных Т.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в тридцать тысяч рублей в месяц.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве относится на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ", составила 107 834 руб. 24 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 104 333 руб. 29 коп., расходы по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 2737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 752 руб. 70 коп. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Нужных Т.А. арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего либо об освобождении или об отстранении Нужных Т.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ", в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности МУП "Сергачское объединение по управлению ЖКХ".

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 по делу N А43-6626/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова