Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42286/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-43905/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спорт Имидж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-43905/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-400),

по иску ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 (ИНН 7735093029, ОГРН 1027739468701 )

к ООО "Спорт Имидж" (ИНН 77355505120, ОГРН 1047796454991), ООО "Бриз ЛД" (ИНН 7735582781, ОГРН 11277466068298),

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаров А.В. по доверенности от 29 ноября 2013 года

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Истец, ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Имидж", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз ЛД" о признании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 21.09.2010 г. N 10-00143/10, недействительным, об обязании ООО "Спорт Имидж" освободить помещения общей площадью 58,80 кв.м., находящееся по адресу: г. Зеленоград, Озерная аллея, дом 4, 1 этаж, комн. 2г, 51,54, об обязании ООО "Бриз ЛД" освободить помещения общей площадью 58,80 кв.м., находящееся по адресу: г. Зеленоград, Озерная аллея, дом 4, 1 этаж, комн. 2г, 51,54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 года по делу N А40-43905/12 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик по делу (ООО "Спорт Имидж") обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-43905/12 с ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 в пользу ООО "Спорт Имидж" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спорт Имидж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому в случае, когда расходы фактически не понесены или при недоказанности таких расходов, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

ООО "Спорт Имидж" в обоснование заявления представило договор возмездного оказания юридических информационных и консультативных услуг от 15 мая 2012 года N А-18/2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 года N А18/2012 (л.д. 45-49 т.2) на сумму в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание предъявленные исковые требования, объем произведенных представителем ответчика действий, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-43905/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов