Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 20АП-8322/13

г. Тула

15 января 2014 г.

Дело N А09-7288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адиль" (г. Брянск, ИНН 3233502351, ОГРН 1093254005602) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-7288/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адиль" (далее - общество) о взыскании 428 910 рублей 72 копеек (в том числе задолженности по договору аренды в размере в размере 411 423 рублей 10 копеек и пени в сумме 17 487 рублей 62 копеек), расторжении договора аренды от 20.12.2010 N 102В-2010 и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 16, общей площадью 243,6 кв. метров путем сдачи его по акту приема-передачи (л. д. 3).

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей. Данное обстоятельство суд счел существенным нарушением условий договора аренды, являющимся достаточным основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполучение от арендодателя предложения о расторжении договора аренды.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя, в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет почтовую квитанцию об отправке в адрес ответчика предложения о погашении задолженности и расторжении договора. Указывает, что общество не обеспечило получение поступившей ему корреспонденции. Это возлагает на него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 между управлением (арендодатель), муниципальным управлением "УЖКХ" г. Брянска (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 102В-2010, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 16, общей площадью 243,6 кв. метров для использования под пошив и ремонт одежды, ремонт РТА, ремонт обуви, ювелирные работы, парикмахерские услуги на срок с 20.12.2010 по 18.12.2011 (л. д. 8-12).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 помещение передано арендатору (л. д. 13).

Разделом 3 договора арендная плата установлена в размере 9 390 рублей 95 копеек в месяц. Изменения размера арендной платы в установленном порядке и сроки являются обязательными для сторон без дополнительного согласования. Сведения об изменении арендной платы публикуются в средствах массовой информации и доводятся до арендатора соответствующим уведомлением. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска, за исключением арендной платы за январь, которая перечисляется авансом в бюджет города Брянска до двадцатого января.

На основании постановления Брянской городской администрации от 03.12.2010 N 3208-п размер арендной платы с 01.01.2011 составил 42 142 рублей 31 копейка в месяц, о чем общество уведомлено письмом от 31.12.2010 N 29/08-9826.

Факт изменения размера арендной платы до указанного значения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу N А09-9894/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (л. д. 17).

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в период с 01.10.2012 по 31.07.2013, истец направил в его адрес претензию от 26.07.2013 (л. д. 16), в которой предложил в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения - расторгнуть договор аренды, сдав помещение по акту.

Отказ общества от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным помещением, однако доказательств уплаты арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 не представил.

Данное обстоятельство правомерно оценено судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, размер которой обществом не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 7.2 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2012 по 01.08.2013 составил 17 487 рублей 62 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имеется.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд обоснованно исходил из следующего.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика непогашенной задолженности за период с 01.10.2012 по 31.07.2013, т.е. свыше двух месяцев подряд. Это нарушение по праву признано судом существенным и является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Следует отметить и то, что за предыдущие периоды задолженность по арендной плате также взыскивалась с ответчика в судебном порядке (дело N А09-9894/2012).

Кроме того, пунктом 9.1 договора арендодателю предоставлялось право одностороннего отказа от его исполнения при нарушении арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Согласно пункту 9.3 в таком случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном не менее чем за 15 календарных дней.

В настоящем случае, несмотря на возобновление договора на неопределенный срок, арендодатель не воспользовался своим правом на отказ от него в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора, а предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения достигнуто не было, а допущенное нарушение условий договора является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не направлял в его адрес предложения о расторжении договора, отклоняется апелляционной инстанцией.

В суд апелляционной инстанции управлением, в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обоснование возражений на апелляционную жалобу) представлена копия почтовой квитанции об отправке в адрес общества письменного предложения о расторжении договора (л. д. 73).

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо поступило ответчику 30.07.2013 и 31.07.2013 не было вручено ему по причине временного отсутствия адресата. 29.08.2013 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, следует признать, что истцом были предприняты необходимые меры по направлению ответчику предложения о расторжении договора.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от управления корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции было обусловлено не зависящими от общества причинами и, что обществом была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции, общество в материалы дела не представило.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 по делу N А54-7565/2012).

Кроме того, пунктом 6.2.21 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения места нахождения арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя в 10-дневный срок.

Ответчик не представлял в адрес истца таких уведомлений.

Таким образом, следует признать, что управлением надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны предложения о расторжении договора, ввиду чего оснований для вывода о нарушении норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина обществом не уплачивалась, а определение суда от 11.12.2013 им не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-7288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адиль" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова