Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-11234/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А13-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк СГБ" Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 N 849, от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" Денисовой М.Н. по доверенности от 30.12.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу N А13-2199/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПСП-4" (ОРГН1023501453580; далее - ООО "АПСП - 4", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" (ОГРН 1103525011809; далее - ООО "РегионСервисСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПСП-4" требования с суммой задолженности 28 011 915 руб.

Определением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.11.2013) требования ООО "РегионСервисСтрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "АПСП-4" с суммой задолженности 28 003 086 руб. 26 коп. В остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк СГБ" (ОГРН 102500000160; далее - ОАО "Банк СГБ") с судебным актом не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО "РегионСервисСтрой" у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 в г. Москве, необходимого для установления факта действительности полномочий Савиных М.А.; акты выполненных работ, принятые судом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выполнения работ по договорам от 02.10.2012, от 17.09.2012, поскольку подписаны со стороны ООО "АПСП-4" неуполномоченным лицом. Кроме того, ОАО "Банк СГБ" ставит под сомнение реальность выполнения ООО "РегионСервисСтрой" работ по капитальному ремонту по договорам от 02.10.2012 и от 17.09.2012, поскольку в материалы дела не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк СГБ" поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РегионСервисСтрой" и его представитель в судебном заседании просили оставить её без удовлетворения, а определение суда от 15.11.2013 - без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ОАО "Банк СГБ", ООО "РегионСервисСтрой", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.04.2013 по настоящему делу Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление должника о признании его банкротом. Определением суда от 17.05.2013 в отношении ООО "АПСП-4" введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы 07.06.2013 в газете "Коммерсантъ".

ООО "РегионСервисСтрой", сославшись на наличие у ООО "АПСП-4" задолженности в сумме 28 011 915 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление ООО "РегионСервисСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 28 011 915 руб. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "РегионСервисСтрой" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПСП-4" с суммой задолженности 28 011 915 руб.

Как видно из материалов дела, между заявителем (Субподрядчик) и должником (Генподрядчик) 02.10.2012 заключен договор подряда N 28, предметом которого является выполнение капитального ремонта следующих зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта":

- Мышкинское ЛПУ, ДЛО в д. Лукино. ДЛО с хоз.постройкой в с. Покров-Рогули. Здание компрессорного цеха N 1;

- Приводнинское ЛПУ. Капитальный ремонт кровли здания энергоблока, капитальный ремонт полов в нагнетательной, склад КС-14, ремонт наружных стен и внутренних помещений с заменой окон;

- Переславское ЛПУ. СЭРБ КС Переславль, ремонт полов, стен, перегородок, дверных блоков;

- Юбилейное ЛПУ, здание воздушной компрессорной КС "Новоюбилейная".

Согласно пункту 3.3.5 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании счета-фактуры в течение 30 дней после получения денежных средств от заказчика. Окончательный расчет производится в течение 45 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 к договору от 02.10.2012 сторонами дополнен абзац третий пункта 1.1 договора, по которому Субподрядчик обязался выполнить дополнительно работы по капитальному ремонту полов в нагнетательной и капитальному ремонту дома линейного обходчика.

Во исполнение обязательств по договору от 02.10.2012 Субподрядчик осуществил работы по капитальному ремонту, а должник принял выполненные заявителем работы на общую сумму 17 111 807 руб. 76 коп. (с НДС), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1 на сумму 1 554 044 руб., от 31.10.2012 N 2 на сумму 150 231 руб., от 30.11.2012 N 1 на сумму 209 013 руб., от 30.11.2012 N 2 на сумму 824 471 руб., от 30.11.2012 N 3 на сумму 1 630 601 руб., от 30.11.2012 N 4 на сумму 576 829 руб., от 28.12.2012 N 1 на сумму 451 858 руб., от 28.12.2012 N 2 на сумму 869 774 руб., от 28.12.2012 N 3 на сумму 537 677 руб., от 28.12.2012 N 4 на сумму 643 927 руб., от 31.01.2013 N 1 на сумму 560 051 руб., от 31.01.2013 N 2 на сумму 2 209 308 руб., от 31.01.2013 N 3 на сумму 2 780 390 руб., от 31.01.2013 N 4 на сумму 167 375 руб., от 31.01.2013 N 5 на сумму 1 335 443 руб.

Между ООО "АПСП-4" (Генподрядчик) и ООО "РегионСервисСтрой" (Субподрядчик) 17.09.2012 заключен договор на выполнение работ по корчевке пней. Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, определена сторонами в сумме 5 000 040 руб.

Согласно акту от 31.10.2012 N 1 и счету-фактуре от 31.10.2012 N 24 Субподрядчик выполнил работы, ООО "АПСП-4" приняло результаты работ на сумму 5 000 040 руб.

Между ООО "АПСП-4" (Генподрядчик) и ООО "РегионСервисСтрой" (Субподрядчик) 17.09.2012 заключен договор подряда, по которому Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Мышкинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта": здания склада-ангара, здания служебно-эксплуатационного блока - стоимостью 5 891 875 руб. 70 коп.

По актам приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1 на сумму 2 395 805 руб., от 30.11.2012 N1 на сумму 2 597 310 руб. должник принял выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 5 891 875 руб. 70 коп. (с НДС).

В нарушение обязательств по указанным выше договорам должник оплату выполненных работ в полном объёме не произвёл.

Суд первой инстанции признал требование ООО "РегионСервисСтрой" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника в сумме 28 003 086 руб. 26 коп. В остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов настоящего дела видно, что ООО "РегионСервисСтрой" выполнило работы по договорам на общую сумму 28 003 086 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство отражено в актах приемки выполненных работ, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-31.03.2013 и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ООО "АПСП-4" ремонтных работ или доказательства, свидетельствующие о невыполнении Субподрядчиком ремонтных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "АПСП-4" задолженности в сумме 28 003 086 руб. 26 коп., требование ООО "РегионСервисСтрой" с указанной суммой задолженности правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ОАО "Банк СГБ" о том, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выполнения работ по договорам от 02.10.2012, от 17.09.2012, так как подписаны со стороны ООО "АПСП-4" неуполномоченным лицом.

Как указывалось выше, факты выполнения работ по капитальному ремонту заявителем подтверждены актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы, которые подписаны со стороны ООО "РегионСервисСтрой" Савиных М.А., со стороны ООО "АПСП-4" Кировым А.М. и скреплены печатями сторон.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Принятие решения о прекращении полномочий действующего директора общества, избрании нового директора относится к исключительной компетенции единственного участника, при этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор утрачивает их с момента принятия об этом решения единственного участника, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр). Сведения об единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в Реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Как видно из материалов дела, Савиных М.А. при подписании актов о приемке выполненных работ действовала в качестве директора ООО "РегионСервисСтрой", то есть в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. Её полномочия подтверждены решением единственного участника ООО "РегионСервисСтрой" от 01.09.2012, которое ОАО "Банк СГБ" не оспорено, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2013. Иное из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк СГБ" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО "РегионСервисСтрой" у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 в г. Москве, необходимого для установления факта действительности полномочий Савиных М.А.

В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку спор по настоящему делу возможно разрешить исходя из представленных сторонами доказательств.

Поставив под сомнение реальность выполнения ООО "РегионСервисСтрой" работ по капитальному ремонту по договорам от 02.10.2012 и от 17.09.2012, ОАО "Банк СГБ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 на сумму 1 554 044 руб., от 31.10.2012 N 2 на сумму 150 231 руб., от 30.11.2012 N 1 на сумму 209 013 руб., от 30.11.2012 N 2 на сумму 824 471 руб., от 30.11.2012 N 3 на сумму 1 630 601 руб., от 30.11.2012 N 4 на сумму 576 829 руб., от 28.12.2012 N 1 на сумму 451 858 руб., от 28.12.2012 N 2 на сумму 869 774 руб., от 28.12.2012 N 3 на сумму 537 677 руб., от 28.12.2012 N 4 на сумму 643 927 руб., от 31.01.2013 N 1 на сумму 560 051 руб., от 31.01.2013 N 2 на сумму 2 209 308 руб., от 31.01.2013 N 3 на сумму 2 780 390 руб., от 31.01.2013 N 4 на сумму 167 375 руб., от 31.01.2013 N 5 на сумму 1 335 443 руб.

В данном случае субъективным мнением ОАО "Банк СГБ" не может быть поставлена под сомнение реальность сделки по выполнению заявителем работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу N А13-2199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк СГБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

О.Н.Виноградов О.Г.Писарева