Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5589/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А19-11270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по делу N А19-11270/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1083810002143, ИНН 3810052450, юридический адрес: г. Ангарск, 33-й мкр., 1, 164) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, юридический адрес: г. Краснокаменск, Шоссе N 9, 5-й километр, База ООО "АТТ") о взыскании 927 291,39 руб.,

(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Усольцева А.Д., представителя по доверенности от 3.06.2013,

от ответчика - Куповых Ю.С., представителя по доверенности от 31.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (далее - ООО "Ойл-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", истец) о взыскании 927 291,39 руб. неустойки по договору N 11/238 от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки.

Ответчик считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое содержалось в отзыве на исковое заявление, направленном в суд почтовым отправлением 7.09.2013. Также отзыв был направлен ответчиком на электронный адрес суда и истца.

Таким образом, как полагает ответчик, он предпринял все необходимые меры по своевременному раскрытию доказательств по делу и фактически заранее обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, которое суд был обязан рассмотреть при разрешении спора по существу.

Более того, ответчик указывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, в период просрочки так же оставалась стабильной в размере 8,25% годовых.

Ответчик также считает, что договор поставки N 11/238 от 25.02.2011, на который ссылается истец в обоснование своих требований, фактически заключён им на кабальных условиях, поскольку ответственность истца, указанная в пункте 4.11 данного договора, полностью исключается положениями пунктами 2.5 этого же договора, в то время как ответчик по договору несёт полную ответственность.

Между тем, сумма неустойки, предъявленная к взысканию, является явно завышенной и несоразмерной степени вины ответчика. Стороны уже длительное время состоят в договорных отношениях, ответчик все это время добросовестно выполнял все условия договора, в связи с чем договор неоднократно продлялся. При первой же возможности ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Оплата долга перед истцом была произведена ООО "Спутник" напрямую, минуя расчётный счёт ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.02.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор N 11/238, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции, порядок и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификациях по каждой партии поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель в случае нарушения сроков платежа обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией N 9 от 06.11.2012 сторонами согласована оплата товара до 26.11.2012; спецификацией N 10 от 10.12.2012 - в срок до 25.12.2012; спецификацией N 11 от 13.12.2012 - до 25.12.2012.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику в ноябре-декабре 2012 года товар на сумму 10 110 693,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 947 от 22.11.2012 на сумму 2 607 856 руб., N 980 от 15.12.2012 на сумму 2 276 622,50 руб., N 993 от 25.12.2012 на сумму 5 226 215 руб., подписанными последним без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, произведена за ответчика ООО "Спутник" 29.03.2013, что подтверждается платёжным поручением N 1 на сумму 10 114 000 руб. и письмом ООО "Спутник" N 2013/03-2 от 29.03.2013, направленным истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по спорному договору по состоянию на 31.07.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3306,50 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты за товар истец на основании пункта 4.3 договора от 25.02.2011 начислил неустойку, предложив ответчику оплатить её в добровольном порядке претензией от 26.07.2013. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар определяется договором поставки. В данном случае спецификацией N 9 от 6.11.2012 сторонами согласована оплата товара до 26.11.2012, спецификацией N 10 от 10.12.2012 - в срок до 25.12.2012, спецификацией N 11 от 13.12.2012 - в срок до 25.12.2012.

29.03.2013 платёжным поручением N 1 ООО "Спутник" за ответчика была произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным N 947 от 22.11.2012, N 980 от 15.12.2012 и N 993 от 25.12.2012, на сумму 10 114 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое содержалось в отзыве на исковое заявление, направленном в суд почтовым отправлением 7.09.2013, не было рассмотрено. Также ответчик поясняет, что отзыв был им направлен на электронный адрес суда и истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление от 5.09.2013 исх. N 20-13/289, в тексте которого содержится ходатайство о снижение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступил в Арбитражный суд Иркутской области 17.09.2013, то есть после оглашения 11.09.2013 резолютивной части решения по настоящему делу и даже после изготовления решения суда в полном объёме (16.09.2013).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поступившее в суд после рассмотрения настоящего дела, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. Получив определение Арбитражного суда Иркутской области суда от 16.08.2013 о назначении дела к рассмотрению на 11.09.2013 и отправляя 7.09.2013 заказное письмо, ответчик не обеспечил заблаговременное поступление в арбитражный суд документов, в частности, отзыва на иск.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не приложены к апелляционной жалобе доказательства направления в адрес суда отзыва на исковое заявление посредством электронной почты.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по делу N А19-11270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская