Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-20632/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-19548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Отставнов А.Г., по доверенности от 19.11.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Стрыжакова А.В., по доверенности от 18.09.2013, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБОК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А53-19548/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИБОК" (ИНН 6161032639, ОГРН 1026102905036)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Молодец" (ИНН 6113014968, ОГРН 1026101063570)

о взыскании 106 350 руб. задолженности, 1 535,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИБОК" (далее - истец, ООО "Мибок") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Молодец" (далее - ответчик, ЗАО "Молодец") о взыскании 106 350 руб. задолженности, 1535,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 11.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец направил акт выполненных работ N 1790 от 04.07.2013 ответчику на его почтовый адрес, поскольку отправитель сам вправе выбрать на какой адрес направлять акты выполненных работ (почтовый или юридический). Данный акт был получен ответчиком, о чем свидетельствует информация сервиса отслеживания почтовых отправлений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2011/132 на разработку представительства в сети Интернет (далее - договор), 17.02.2012 года подписано дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ является готовый к работе веб-сайт (графически и текстово оформленная информация, не противоречащая законодательству РФ).

Сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ (раздел 2 договора с учетом дополнительного соглашения) в соответствии с которым ответчик перечисляет истцу аванс в сумме 75 000 рублей, оставшаяся сумма 106 350 руб. должна быть оплачена ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оставшаяся часть работ принята, поскольку акт выполненных работ N 1790 от 04.07.2013 года им получен и оставлен без возражений.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 106 350 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции смешанного договора подряда, содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт надлежащего исполнения с его стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств.

Истец утверждает, что им выполнены работы на сумму 147 350 руб., указанные в акте от 04.07.2013.

В соответствии с нормами действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец ссылается на п. 3.2 договора, согласно условиям которого прием выполненных работ оформляется актом приема выполненных работ, подписываемым представителями сторон. Акт приема оформляется исполнителем в 2-х экземплярах и направляется заказчику. Заказчик должен подписать указанный акт или заявить свои возражения по нему в виде рекламации (в свободной форме) не позднее 7 календарных дней со дня получения акта.

Статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако истцом не представлены и в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства того, что акт выполненных работ действительно был направлен им ответчику.

Так, адрес указанный истцом при направлении корреспонденции (указан в описи вложений органом почтовой связи - л.д. 17) не соответствует адресу ответчика (указан в договоре - раздел реквизиты сторон - л.д. 11, а также в иске). Каких-либо доказательств получения ответчиком означенного акта истец не представил.

При таких обстоятельствах, односторонний акт (л.д. 15) обоснованно не принят судом первой инстанции как допустимое надлежащее доказательство того, что работы сдавались истцом ответчику; истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Иных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, а также доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере истец не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был вправе направить акт по иному адресу отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны согласовали иной адрес для направления корреспонденции заказчику работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами велась переписка относительно невыполнения работ истцом в полном объеме (л.д. 31 - 33), из которой следует, что ответчик признавал факт выполнения работ в части. Данный объем работ был оплачен. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что после направленных истцу писем с претензиями к качеству и объему выполненных работ (не выполнен перечень работ указанных в письме N 955 от 22.08.2013 - л.д. 32), истец предъявил работы к приемке и они были приняты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ и отсутствуют основания для их оплаты.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А53-19548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева