Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-14819/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-18551/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14819/2013

на решение от 16.10.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-18551/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Качинский Игорь Сергеевич, Галкин Александр Александрович

об оспаривании бездействия

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выразившегося в неосуществлении 28.05.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского Игоря Серегеевича. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 31.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Галкина Александра Александровича, Качинского Игоря Серегеевича.

Решением от 16.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в неосуществлении 28.05.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского Игоря Сергеевича. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары - автомобиль BMW, ввезенный на имя Качинского И.С., обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо транспортной прокуратуры, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Давос", Находкинская таможня, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании коносамента FSCOPUVY186147, в адрес Галкина Александра Александровича на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар различных наименований, таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис". Согласно письму от 18.04.2012 Галкин А.А. отказался от приобретения указанного товара (автомобиль BMW Х5).

18.04.2012 компанией Kampston Limited предложено Качинскому И.С. приобрести указанный автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела письмом.

На основании инвойса N KL-4/21 от 18.04.2012 Качинским И.С. приобретен автомобиль BMW Х5 VIN N 5UXFE4355ВLO07643 бывший в употреблении.

28.05.2013 таможенным представителем заявителя ЗАО "Давос", действовавшим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, в целях таможенного оформления приобретенного товара для личного пользования поданы необходимые документы и пассажирская таможенная декларация (далее по тексту - ПТД) на товар Качинского И.С.

Письмом от 28.05.2013 N 0528-1/13, согласно которым таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации.

В связи с тем, что таможней не совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера пассажирской таможенной декларации от 28.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Как определено частью 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (часть 4 статьи 355 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует положениям статьи 179 ТК ТС.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Галкина А.А. по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл товар - автомобиль BMW.

Вместе с тем, согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

Учитывая, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, в то время как Качинский И.С. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, как следствие, право на их декларирование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность (в том числе несовершеннолетнего лица); документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583 утвержден Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение (далее по тексту - Порядок N 2583).

В соответствии с разделом IV названного Порядка регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более 2-х часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В силу пункта 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем (утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311), при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза. С момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктами 6, 7 указанной Инструкции предусмотрены случаи, при которых декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом. Отказ в регистрации декларации оформляется путем внесения должностным лицом таможенного органа в раздел "Для служебных отметок" основного формуляра декларации записи: "Отказано в регистрации в связи с..." с указанием мотивированной причины и даты отказа; запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, после чего декларация с оформленным отказом в регистрации возвращается декларанту.

Аналогичная норма содержится и в части 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как установлено судебной коллегией, 28.05.2013 Качинский И.С. обратился в таможенный орган за регистрацией ПТД, как лицо, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, что полностью отвечает требованиям части 1 статьи 186, части 3 статьи 351, пункта 1 части 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

При этом представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствовали требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.Е. были подтверждены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная декларация в нарушение Порядка N 2583 не была зарегистрирована таможенным органом, также как не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о недоказанности факта подачи 28.05.2013 в таможенный орган ПТД судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

При этом доводы общества о том, что факт подачи пассажирской транспортной декларации на автомобиль имел место 28.05.2013, следует из письма транспортной прокуратуры от 05.08.2013. Как следует из содержания ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013, представленного в материалы дела, в ходе проведения прокурорской проверки в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший на адрес Качинского И.С., однако таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС России от 22.12.2011 N 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311 их регистрация не производилась.

По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено предписание об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении.

Указанные обстоятельства опровергают доводы таможенного органа о том, что общество не подавало ПДТ на спорный товар. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени, необходимого на проверку документов (не более 2-х часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как в силу вышеприведенных норм права обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

При изложенных обстоятельствах бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении 28.05.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С., является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, после чего выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-18551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Солохина