Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13725/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-18300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-18300/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" - Бояркина И.С. (доверенность от 10.11.2011), Григс Р.Р. (доверенность от 10.11.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (далее - торговая компания "Меркурий", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 004007-К-2002 от 16.12.2002 за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере 1 213 249 руб. 75 коп., пени в размере 427 174 руб. 20 коп. за период с 01.07.2011 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась торговая компания "Меркурий" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУИЗО в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что задолженности по арендной плате у ответчика не имеется, поскольку арендная плата уплачивалась им в соответствии с размером арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды УЗ N 004007-К2002 от 16.12.2002. Полагает, что произведённый истцом и принятый судом размер задолженности ответчика по арендной плате, исходя из нормативно утверждённых ставок арендной платы, не соответствует нормам материального права и условиям договора, согласно которым сторонами согласован конкретный размер арендной платы, рассчитанный на основании методики, изложенной в приложении к договору (форме N 2). Такая методика расчёта арендной платы также была применена судом при рассмотрении дела N А76-7631/2011, тогда как истцом применена иная методика расчёта арендной платы, которая сторонами не согласована, соответствующие изменения в условия договора не внесены, в то время как условия договора аренды не позволяют арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судами по делу N А76-7631/2011, постановлением главы города Челябинска от 10.12.2002 N 1966-п торговой компании "Меркурий" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона) сроком на два года для завершения строительства здания блока обслуживания и магазина по ул. Танкистов, 181 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, площадью 0,2367 га.

16.12.2002 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли УЗ N 004007-К-2002 (л.д. 8-13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2367 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 181, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства здания блока обслуживания и магазина.

Договор аренды заключен сроком на два года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложениях по форме N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору аренды по форме N 2, в которых согласован расчет арендной платы за периоды: на четыре месяца (л.д. 14-15); с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 16-17). Согласно указанным расчетам арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:0044, площадью 2367 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 181, передан торговой компании "Меркурий" по акту приема-передачи в аренду от 03.02.2003 (л.д. 18).

Договор аренды от 16.12.2002 УЗ N 004007-К-2002 зарегистрирован 05.12.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013N 74-74-01/110/2013-42197 (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от 24.05.2005 N 1 (л. д. 10-12) к договору аренды земли от 16.12.2002 УЗ N 004007-К-2002 срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2005 (пункт 1.4 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 16.12.2002 УЗ N 004007-К-2002 за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 послужило поводом для обращения КУИЗО в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной плате за пользование земельным участком согласно заключенному договору аренды. Суд признал обоснованным произведённый истцом расчёт арендной платы, исходя из нормативно утверждённых ставок арендных платы. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 16.12.2002 УЗ N 004007-К-2002.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А76-7631/2011 указанный договор аренды является заключенным и действительным, а также возобновлённым на неопределённый срок.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды от 16.12.2002 УЗ N 004007-К-2002 стороны установили, что размер и сроки внесения арендной платы определяются в приложениях по форме N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом в постановлении от 13.02.2012 по делу N А76-7631/2011, последний расчет арендной платы за аренду земли (форма N 2) был согласован обеими сторонами за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, расчеты за последующие годы сторонами не подписывались.

Доказательств того, что расчет арендной платы за аренду земельного участка согласовывался сторонами в спорный период, за который образовалась задолженность общества по арендной плате, лицами, участвующим в деле, также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу 30.10.2001) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендной плате (л.д. 26-27) размер арендной платы определен КУИЗО на основании Закона Челябинской области от 24.02.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями, внесенными Законом Челябинской области от 24.09.2009 N 477-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (с изменениями, внесенными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3).

Таким образом, расчёт арендной платы произведён истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом, исходя из расчёта задолженности, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы торговой компании "Меркурий" о необходимости применения к спорным правоотношениям согласованного сторонами конкретного размера арендной платы, рассчитанного на основании методики, изложенной в приложении к договору (форме N 2), и отсутствии у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие нормам материального права.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку арендная плата по договору аренды от 16.12.2002 УЗ N 004007-К-2002 является регулируемой ценой, её размер подлежит определению на основании нормативно утверждённых ставок арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных разъяснений, по смыслу которых указанный механизм изменения арендной платы подлежит применению к договорам аренды, заключенным до вступления в силу федерального закона, устанавливающего необходимость определения арендной платы за землю в качестве регулируемой цены (ранее указанная позиция была сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ N 9069/11 от 06.12.2011), тогда как правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды, заключенном после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта на иной механизм определения арендной платы, применённый судом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-7631/2011, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Вместе с тем, в настоящее время Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) изложена цитированная выше правовая позиция, которая в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательной для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки в сумме 427 174 руб. 20 коп. за период с 01.07.2011 по 30.06.2013, ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование комитета.

Доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору аренды от 16.12.2002 УЗ N 004007-К-2002 апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-18300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева