Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-13997/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-23196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Инвест - Консалтинг": не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвест - Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-23196/2013,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Консалтинг" (ОГРН 1026602310570, ИНН 6658033359)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о внесении изменения в договор купли-продажи муниципального нежилого фонда,

установил:

ООО "Инвест - Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с иском о внесении изменений в договор N 563 купли-продажи муниципального нежилого фонда, а именно просит внести изменения в п. 2.3 договора N 563 от 18.02.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2012, изложив его в следующей редакции:

"2.3. Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 16 мая 2012 по 10 июня 2012. Окончательный срок оплаты объекта - 15 мая 2019 года".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит считать ответчиком - Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 25 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что увеличение рассрочки является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. На момент заключения договора Закон Свердловской области N 30-ОЗ уже был принят, поэтому под действие ст. 422 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают. Поскольку на момент заключения договора была принята норма об увеличении срока для рассрочки на семь лет, но стороны не знали о существовании данного обстоятельства, то после ее вступления в законную силу (с 01.01.2013), у истца есть право на увеличение срока для рассрочки выкупа посредством внесения изменений в п. 2.3 договора N 563.

Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также указал на то, что ссылка истца на Закон N 30-ОЗ неправомерна, поскольку вступил данный закон в законную силу после заключения договора. Основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест - Консалтинг" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, заключен договор N 563 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции Протокола согласования разногласий от 16 мая 2012 года (л.д. 52-58, 62-63), предметом которого является объект муниципального нежилого фонда - Помещения (литер А1). Площадь: общая 1 215 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-22; 1 этаж - помещения NN 1-19, 25-37; 2 этаж - помещения NN 1-34. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ясная, дом N 38. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:1211:38:05.

Согласно п. 2.3 договора, срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Первый платежный период в соответствии с настоящим Договором устанавливается с 16 мая 2012 года по 10 июня 2012 года.

Окончательный срок оплаты объекта - 15 мая 2017 года.

Истец указывает, что в соответствии с Законом Свердловской области от 25 апреля 2012 года N ЗО-ОЗ увеличился срок рассрочки оплаты недвижимого имущества с пяти до семи лет, что, по его мнению, не нарушает права Муниципального образования "город Екатеринбург", так как выкупная стоимость объекта в любом случае будет оплачена, а его итоговая сумма будет увеличена за счет перерасчета процентов, что не ухудшит, а наоборот, улучшит положение муниципального бюджета.

20 мая 2013 года ООО "Инвест - Консалтинг" в адрес ответчика направлено соответствующее обращение за N 02-05 от 17 мая 2013 года с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении рассрочки выкупа объекта муниципального нежилого фонда по договору N 563 купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18 февраля 2011 года в редакции протокола согласования разногласий от 16 мая 2012 года, до семи лет.

02 июня 2013 года от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в адрес истца направлено уведомление N 02.12-19/1/5444 от 29 мая 2013 года, в котором содержался отказ в предоставлении такой рассрочки (л.д. 16).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 2 и 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Законом Свердловской области от 25 апреля 2012 года N ЗО-ОЗ "О внесении изменения в статью 13-1 Закона Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (принят Законодательным Собранием Свердловской области 17 апреля 2012 года, вступил в законную силу 01 января 2013 года) внесены изменения в статью 13-1 Закона Свердловской области от 04 февраля 2008 года N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", согласно которой: "Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с федеральным законом осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, составляет семь лет".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что под существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является внесение изменений относительно срока рассрочки, который составляет 7 лет.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, правовой акт органа муниципального образования не может относиться к числу обстоятельств, подпадающих под признаки статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что поскольку на момент заключения договора была принята норма об увеличении срока для рассрочки на семь лет, но стороны не знали о существовании данного обстоятельства, то после ее вступления в законную силу (с 01.01.2013), у истца есть право на увеличение срока для рассрочки выкупа посредством внесения изменений в п. 2.3 договора N 563, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Изменения, внесенные Законом Свердловской области от 25 апреля 2012 года N ЗО-ОЗ, вступили в законную силу согласно п. 2 указанного закона 1 января 2013 года.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что действие данного Закона на ранее сложившиеся отношения не распространяется.

Наличие иных оснований для внесения изменений в договор не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-23196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин