Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-667 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (г. Екатеринбург, далее - общество "Инвест-Консалтинг"), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.07.2014,

о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-23196/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 по тому же делу

по иску общества "Инвест-Консалтинг" к администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о внесении изменений в договор купли-продажи муниципального нежилого фонда в части изменения условия о сроке рассрочки платежа с 5 (пяти) до 7 (семи) лет,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении общество "Инвест-Консалтинг" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Инвест-Консалтинг", обращаясь с иском в суд, сославшись на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие оснований для изменения в судебном порядке условий договора о рассрочке платежа в связи с принятием Закона Свердловской области от 25.04.2012 N 30-ОЗ "О внесении изменения в статью 13-1 Закона Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (далее - Закон N 30-ОЗ), устанавливающим срок рассрочки платежа в 7 лет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора, а также учитывая, что названный Закон N 30-ОЗ вступил в действие с 01.01.2013, то есть после заключения договора купли-продажи от 18.02.2011, и его действие не распространено на ранее возникшие отношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в судебном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 4, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", отказали в иске.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Инвест-Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.