Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-5544/12

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-6537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Алендвик",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 18 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-6537/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ЗАО "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Алендвик" (ответчик) об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А) площадью 1703,1 (2835,2) кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в том числе выполнить инструментальное техническое обследование конструкций и фундамента на несущую способность и нагрузку, по результатам работ разработать проект разборки антресолей, произвести разборку антресолей в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на объект - здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит.А), площадью 1703,1 (2835,2) кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, а также установлен запрет ЗАО "Алендвик" и иным лицам распоряжаться, совершать сделки в отношении указанного объекта, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность привести реконструированный им объект недвижимости - 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А) общей площадью 1703,1 кв. м (2835, 2 кв. м), по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

ЗАО "Алендвик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2012.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 18.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда ввиду запрета совершения любых сделок в отношении спорного объекта. Ответчик считает, что лишен возможности заключить договоры на выполнение работ по исследованию конструкций и фундамента, разработки антресолей.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, соразмерны им и не препятствуют исполнению судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительные меры, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, сохранение оспариваемых обеспечительных мер связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и обеспечивает фактическую реализацию исполнения судебного акта с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доказательств исполнения решения суда от 27.02.2013 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, является необоснованным. Наложение ареста на здание картофелехранилища, запрет на распоряжение и на проведение государственной регистрации прав и обременений в отношении этого объекта не лишает ответчика возможности заключить необходимые договоры и выполнить работы, связанные с приведением здания в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.10.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова