Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 16АП-3809/13

г. Ессентуки

13 января 2014 г.

Дело N А15-1414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тагиевой Наргили Казимпашаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тагиева Кахримана Тофиковича, Тагиева Марата Тофиковича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-1414/2013

по иску Тагиевой Наргили Казимпашаевны, в интересах Тагиева Кахримана Тофиковича, Тагиева Марата Тофиковича

к Курбанову Шихсакиту Мислимовичу, Джафаровой Аиде Тейфуковне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан

о признании ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 1020500865362) недействительной, признании недействительными решение Курбанова Шихсакита Мслимовича о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Марат" N 3 от 16.01.2011, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.09.2012 за государственным регистрационным номером 2120542007705, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Марат",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Тагиева Наргиля Казимпашаевна в интересах Тагиева Марата Тофиковича и Тагиева Кахримана Тофиковича обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Карбанову Шихсакиту Мислимовичу, Джафаровой Аиде Тейфуковне и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан о признании ликвидации ООО "Марат" недействительной, признании недействительным решения Курбанова Ш.М. о ликвидации ООО "Марат" N 3 от 16.01.2011, признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РД о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.09.2012 за государственным регистрационным номером 2120542007705, обязании МРИ ФНС РФ N 3 по РД исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ликвидации ООО "Марат".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-1414/2013 в удовлетворении исковых требований Тагиевой Наргиле Казимпашаевны отказано. Взыскано с Тагиевой Н.К. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, заявителем пропущены сроки для оспаривания принятых решений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.09.2013 по делу N А15-1414/2013, Тагиева Н. К. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 декабря 2013 года.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-1414/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Марат" создано в 2000 году путем преобразования малого предприятия "Марат".

Постановлением администрации Дербентского района от 17.03.2000 N 81 произведена перерегистрация устава общества, согласно которому учредителями общества являлись Тагиев К.А., Тагиев Т.К. и Тагиева С.К., уставный капитал общества составлял 8 400 рублей.

Решением инспекции ФНС России по Дербентскому району от 01.11.2002 N 61 произведена перерегистрация общества как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

Распоряжением от 20.01.2009 N 26 администрация Дербентского района выдала обществу разрешение на право организации розничного рынка по адресу: Дербентский район, с. Сабнова.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 15.04.2009 Тагиев К.А. и Тагиева С.К. вышли из состава учредителей общества и передали свои доли в уставном капитале общества Тагиеву Т.К.

Решением единственного участника общества Тагиева Т.К. от 24.02.2010 утвержден устав в новой редакции, согласно которому уставный капитал общества составляет 8 400 рублей. На момент регистрации общества уставный капитал общества оплачен в размере 4 200 рублей (50%).

Приказом общества от 05.05.2010 N 09 Мехтиев Р.Г. назначен на должность заместителя генерального директора общества с правом первой подписи с 05.05.2010.

01.08.2011 учредителем общества Тагиевым Т.К. принято решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечении дополнительных финансовых средств до 100 000 рублей, принятием в состав участников общества Мехтиева Р.Г., тем самым учредителями общества стали Тагиев Т.К. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 4 200 рублей (4,2%) и Мехтиев Р.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 95 800 рублей (95,8%). Утвержден устав общества в новой редакции. Пунктом 7 указанного решения Мехтиев Р.Г. уполномочен представлять интересы общества во всех компетентных органах и наделен правом первой подписи во всех документах общества.

В 2011 году участник общества Тагиев Т.К. составил завещание, которым все свое имущество завещал своей жене Тагиевой Н.К. и двум несовершеннолетним сыновьям - Тагиеву М.Т. и Тагиеву К.Т.

В связи со смертью 03.10.2011 Тагиева Т.К., Тагиева Н.К., действуя в интересах малолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с наличием в составе наследства имущества, требующего управления, в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор доверительного управления от 19.10.2011 с Гусунбековым Н.К., которым было установлено на основании представленных налоговой инспекцией документов регистрационного дела общества, что участник общества Мехтиев Р.Г. по договору купли - продажи от 26.10.2011 осуществил продажу доли в уставном капитале общества в размере 95,8% Курбанову Ш.М., после чего обществом в лице учредителя Курбанова Ш.М. принято решение от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы общества, утверждении устава общества в новой редакции, внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, увеличения уставного капитала общества на 1 000 000 рублей и установлении его в размере 1 100 000 рублей. При этом доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Курбанову Ш.М. - 99,62% (номинальная стоимость доли - 1 095 800 рублей), Тагиеву Т.К. - 0,38% (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей). Этим же решением Джафарова А.Т. уполномочена подписывать соответствующее заявление для регистрации данного решения.

16 января 2012 года согласно решению N 3 учредителя общества "Марат" Курбанова Ш.М., обладающего долей в уставном капитале в размере 99,62 %, принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора общества.

4 сентября 2012 года ликвидатором общества Джафаровой А.Т. в налоговую инспекцию подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма 16001), вследствие чего инспекция приняла решение N 2120542007705 о внесении в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по РД принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.09.2012 за государственными регистрационным номером 2120542007705.

Тагиева Н.К., считая, что решением Курбанова Шихсакита Мислимовича о ликвидации ООО "Марат" N 3 от 16.01.2011 и решением МРИ ФНС N 3 по РД от 11.09.2012 нарушены ее права и законные интересы несовершеннолетних детей, обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Карбанову Шихсакиту Мислимовичу, Джафаровой Аиде Тейфуковне и Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Дагестан о признании ликвидации ООО "Марат" недействительной, признании недействительным решения Курбанова Ш.М. о ликвидации ООО "Марат" N3 от 16.01.2011, признании недействительным решения МРИ ФНС России N3 по РД о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.09.2012 за государственным регистрационным номером 2120542007705, обязании МРИ ФНС РФ N3 по РД исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ликвидации ООО "Марат".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о ликвидации общества, а также о назначении ликвидационной комиссии.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что решения по вопросу о ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; решение о назначении ликвидатора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам статей 33, 37 Закона об ООО принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников. Решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона об ООО, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 22 разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

29.05.2013 истица, обращаясь в суд с иском об оспаривании решения собрания участников общества от 16.01.2012, указала о том, что о данном решении ей стало известно 27.03.2013.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Доказательств того, что истица обращалась в органы управления общества для ознакомления с документацией общества и получением информации о его деятельности в установленном законом и уставом общества порядке, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что оспариваемое решение нарушает права на ведение предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела видно, что истица не принимала какого-либо участия в деятельности общества в период его существования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав участника общества, истец мог и должен был узнать о принятии оспариваемых решений в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поэтому начало двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания о ликвидации общества следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать о принятом решении, а именно со дня публикации сообщения о предстоящей ликвидации общества в общедоступном официальном источнике, то есть с 07.03.2012 (том 1, л.д. 141, 142).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец знала о принятом решении от 16.01.2012 о ликвидации ООО "Марат", что подтверждается постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.10.2012 по делу N А15-148/2012, в судебном заседании которого Тагиева Н.К. и представитель истцов Габиева М.Ю. лично принимали участие.

Кроме того, истцы Тагиева Н.К., Тагиев М.Т. и Тагиев К.Т. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде права собственности по 1/3 доли (каждому) в уставном капитале ООО "Марат" 11 апреля 2012 года, хотя в завещании не указана доля в уставном капитале ООО "Марат".

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2013 года признано недействительным свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2012 года в части получения Тагиевой Наргилей Казимпашаевной, Тагиевым Маратом Тофиковичем и Тагиевым Кахриманом Тофиковичем права собственности по 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Марат" каждому.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29.09.2013 по делу N 33-3699/2013 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оставила решение суда первой инстанции без изменения, изложив резолютивную часть в другой редакции, а именно признала недействительным свидетельство о праве на наследство от 11 апреля 2012 года в части получения ответчиками - Тагиевой Наргилей Казимпашаевной, Тагиевым Маратом Тофиковичем и Тагиевым Кахриманом Тофиковичем права собственности по 1/3 доли каждому в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Марат" в части уставного капитала ООО "Марат", составляющей 95,8 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы о том, что она узнала о принятии оспариваемого решения от 16.01.2012 только 27.03.2013, как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока, предусмотренного статьей 43 Закона об ООО, для оспаривания решения общего собрания учредителей ООО "Марат" от 16.01.2012 о ликвидации общества, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что, обжалуя в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение органов управления общества, истец тем самым обжалует действия самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решения общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его участники, принявшие оспариваемое решение.

Следовательно, истец предъявил иск к лицам, которые не совершали действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

В связи с тем, что иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.01.2012 предъявлен к ненадлежащим ответчикам, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истица фактически не приняла наследство в виде доли в уставном капитале, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании решения о ликвидации ООО "Марат" от 16.01.2012 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование истицы по настоящему делу также является требование о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В связи с принятием решения о ликвидации ООО "Марат" в МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан были представлены следующие документы: решение N 3 о ликвидации от 16.01.2012, уведомление о принятии решения о ликвидации, свидетельство от 26.03.2012, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, свидетельство от 23.08.2012, свидетельство от 24.08.2012, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, уведомление о снятии с учета от 11.09.2012 N 429619, решение о государственной регистрации от 11.09.2012 N 8613, справка банка от 04.11.2012, справка МРИ ФНС России N 3 по РД от 24.08.2012, справка пенсионного фонда от 24.08.2012 N 151, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме 15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме 15002, сопроводительное письмо, квитанция об оплате, бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации.

На основании представленных документов МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан была внесена запись от 26.03.2012 о принятии решения о ликвидации юридического лица номером 2120542001919, от 23.08.2012 за N 2120542007507 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, от 24.08.2012 N 2120542007518 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 11.09.2012 принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и запись ГРН 2120542007705 о ликвидации общества (том 2, л.д.13,27,28, 20).

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI - VIII Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, определенных Законом о регистрации.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона о регистрации. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Законом о регистрации не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с Законом о регистрации, регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; названный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов (решение от 16.01.2012).

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно указанным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Марат" от 16.01.2012 о ликвидации юридического лица не имеется, документы, послужившие основанием для внесения записей, соответствуют требованиям Закона об ООО и Закона о регистрации, следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией N 8613 от 11.09.2012 и действия по внесении записи от 11.09.2012 о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2120542007705, соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают прав и законных интересов юридических или физических лиц, и истца Тагиевой Н.К. в частности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обжалования решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления которого не имеется по изложенным выше обстоятельствам, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий и решений налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-1414/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-1414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов