Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-15810/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А24-3418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1"

апелляционное производство N 05АП-15810/2013

на определение от 30.10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о взыскании 1 012 527,44 руб. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

о взыскании 1 246 292,91 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1") о взыскании 1 246 292,91 руб.

25.10.2013 в суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о взыскании с ООО "ЕвроКом" 1 012 527,44 руб., из них: 271 394,48 руб. неустойки, 666 543,96 руб. неустойки в виде штрафа по договору от 28.11.2011 N1180, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 встречное исковое заявление возвращено ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а так же удовлетворение встречного иска могло полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы ответчика несостоятельны, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные объяснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о взыскании с ООО "ЕвроКом" 1 012 527,44 руб., из них: 271 394,48 руб. неустойки, 666 543,96 руб. неустойки в виде штрафа по договору от 28.11.2011 N1180, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд первой инстанции в электронном виде 25.10.2013.

Арбитражным судом Камчатского края 28.10.2013 вынесено решение по делу N А24-3418/2013. При этом встречные исковые требования в рамках настоящего дела не рассматривались, поскольку встречное исковое заявление подано в срок, не обеспечивающий решение судом вопроса о его принятии к производству к дате судебного заседания.

Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края, в связи с принятием 28.10.2013 решения по настоящему делу, возвратил материалы встречного искового заявления ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1".

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 25.10.2013, то есть за два дня до судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. При этом ответчик не указал причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Общества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления в данном случае не приведет к восстановлению процессуального статуса ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" как истца по встречному иску, поскольку рассмотрение встречного иска по данному делу не представляется возможным в связи с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.10.2013 о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 по делу N А24-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко