Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-10585/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А13-9483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу N А13-9483/2013 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307353804700012; далее - Предприниматель) о взыскании 64 208 руб. 74 коп. арендной платы по сроку уплаты 10.08.2013 и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2013 по 14.08.2013.

Решением от 22.10.2013 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам и по чьей вине (или инициативе) государственная регистрация спорного договора аренды не была произведена в период с 24.04.2013 по 13.08.2013, а также не выяснил факт надлежащего исполнения арендатором и арендодателем условий пользования участком в указанный период. Полагает, что не пользовался правами по договору и не нес предусмотренных им обязанностей в спорный период, поскольку не был уверен в том, что Департамент не воспользуется правом на обжалование постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013. Считает, что Департамент не выполнял своих обязанностей по договору аренды и не уведомлял ответчика о своих намерениях продолжать арендные отношения. Указывает на необоснованность произведенного истцом расчета с применением 3-го разряда такс, поскольку арендуемые по договору кварталы относятся к 4-му и 5-му разряду такс (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Заявлением от 13.01.2013 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-11424/2013.

Представитель Департамента в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 04.12.2009 N 5 заключен договор аренды N 02-02-16/1052-2009 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 3474 га, расположенный в Великоустюгском сельском участковом лесничестве Великоустюгского муниципального района Вологодской области, для использования в целях и объемах согласно приложению 3. Срок аренды установлен с 07.12.2009 по 06.12.2058 (пункт 24 договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2009 N 1 лесной участок принят арендатором в пользование.

Договор аренды 21.01.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки согласно приложению 4 и представлять арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

На основании подпункта "б" пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 14 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных в приложении 4 к договору, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Департамент 31.07.2013 уведомил Предпринимателя об индексации минимальных ставок за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, и размере арендной платы, в частности по сроку 10.08.2013 в сумме 63 952 руб. 92 коп., в том числе 10 658 руб. 82 коп. - в бюджет Вологодской области и 53 294 руб. 10 коп. - в федеральный бюджет.

Департамент, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по сроку 10.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате по сроку платежа 10.08.2013 в сумме 63 952 руб. 92 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Предпринимателя пеней за просрочку внесения арендной платы обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пеней, штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 14 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с арендатора 255 руб. 82 коп. пеней за период с 11.08.2013 по 14.08.2013.

Возражений в отношении арифметической составляющей расчета неустойки Предпринимателем не приведено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам и по чьей вине (или инициативе) в период с 24.04.2013 по 13.08.2013 не была произведена государственная регистрация спорного договора аренды, а также не выяснил факт надлежащего исполнения арендатором и арендодателем условий пользования участком в указанный период, и о том, что Департамент не выполнял своих обязанностей по договору аренды и не уведомлял ответчика о своих намерениях продолжать арендные отношения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Из совокупности законоположений, закрепленных в статьях 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия имущества по акту приема-передачи и прекращается с возвращением этого имущества также по акту. Поскольку доказательств возвращения лесного участка Департаменту не представлено, оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты арендной платы не имеется.

Утверждение ответчика о том, что он не осуществлял в спорный период деятельности на участке, так как не был уверен в том, что Департамент не воспользуется правом на обжалование постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по делу N А13-9486/2012, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

На необоснованность произведенного истцом расчета с применением 3-го разряда такс ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

В материалах дела усматривается, что расчет исковых требований сделан Департаментом в соответствии с условиями договора аренды от 07.12.2009 N 02-02-16/1052-2009, доказательств внесения изменений в договор в порядке пункта 20 апелляционному суду не представлено.

Удовлетворение исковых требований Предпринимателя в деле N А13-11424/2013 и признание незаконным, не соответствующим Лесохозяйственному регламенту Великоустюгского лесничества начисления арендной платы по сроку 10.08.2013 с применением 3-го разряда такс, будет являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод представителя Департамента о том, что, если договор аренды заключен по результатам аукциона, как в настоящем случае, в нем размер арендной платы определен по цене, предложенной победителем, а исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу N А13-9483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

С.В. Козлова