Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-24684/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А26-9525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24684/2013) конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальный сервис" Буяровой Л.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-9525/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальный сервис" Буяровой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации Питкяранского городского поселения и взыскании в пользу должника 5 360 435 руб. 08 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" Буярова Л.В.обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации Питкярансткого городского поселения (далее Администрации, ответчика) и взыскании с нее в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" 5 360 435 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что изъятие имущества у должника произведено Администрацией с нарушением норм действующего законодательства, что привело к банкротству Предприятия.

Кроме того, заявитель указывает на возможность удовлетворения требований кредиторов из суммы, вырученной от реализации имущества должника, если бы таковое не было бы изъято у Предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКС", не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" было создано в 2008 году, единственным учредителем должника является Администрация Питкярансткого городского поселения.

Основным видом деятельности предприятия являлась очистка воды, подаваемой в системы централизованного водоснабжения, для ведения указанного вида деятельности предприятию по договору N 3 от 11.01.2011 было передано по акту приема-передачи в хозяйственное ведение имущество - комплекс насосной станции хозпитьевого водоснабжения, балансовая стоимость имущества (218 наименований) составляла 11 836 781,78 руб., остаточная стоимость - 5 652 812,49 руб.

Определением суда от 17.12.2011 в отношении МУП "ЖКС" возбуждено дела о банкротстве по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания", Решением суда от 14.05.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсного производство.

Постановлением от 12.05.2012 N 137-п Администрацией принято постановление об изъятии имущества.

12.05.2012 между должником и Администрацией заключено соглашение о расторжении договора N 3 от 01.01.2011 и передаче имущества, переданного в хозяйственное ведение, Администрации, имущество было передано 12.05.2012 по акту приема-передачи (247 наименований), балансовая стоимость имущества - 12 080 624,84 руб., остаточная стоимость - 4 987 916,30 руб.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКС" Буярова Л.В. на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением о привлечении Администрации Питкярантского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с нее в пользу Предприятия 5 360 435,08 руб., в обоснование которого было указано на то, что в процедуре наблюдения Администрация, являющаяся единственным учредителем должника, изъяла у должника имущество балансовой стоимостью 12 806 624,84 руб., переданное ему в хозяйственное ведение, что повлекло неплатежеспособность должника и невозможность расчетов с кредиторами. Сумма требований кредиторов, включенная в реестр, составляет 5360435,08 руб., имущества и денежных средств у должника для их удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Материалами дела, а именно анализом финансового состояния должника подтверждается, что со 2 квартала 2010 года предприятие работало с убытком (с. 38 анализа), общая сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности на 665%, со второго квартала 2011 года (стр. 37 анализа) начался резкий рост кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности задолго до изъятия Администрацией имущества, переданного в хозяйственное ведение должника.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что возбуждение дела о банкротстве должника было инициировано ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в связи с наличием задолженности по оплате услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что изъятое имущество являлось объектом коммунальной инфраструктуры, входящим в единый комплекс - станцию по очистке воды, и для выполнения каких-либо иных функций оно не предназначено, обязанность по обеспечению работы указанного объекта лежит на собственнике имущества в силу положений статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Администрацию Питкярантского городского поселения к ответственности по обязательствам должника. Наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ней, аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве, даже в случае продажи спорного объекта в конкурсном производстве его реализации могла осуществляться только с соблюдением норм статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть с передачей объекта только в государственную либо муниципальную собственность, что свидетельствует практически о неликвидности данного объекта. Доказательства обратного конкурсным управляющим Буяровой Л.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем довод о причинении ущерба кредиторам изъятием ликвидного имущества правомерно отклонен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-9525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова