Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43501/13

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-32564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.13г. по делу N А40-32564/13, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "ПромИнвест" (ОГРН 1077746723515)

к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций"(ОГРН 1037739468821)

третье лицо: ООО "ТД ОМОС", ЗАО "Городской квартал"

о расторжении долевого участия, взыскании 3.943.248 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Басов А.А. по приказу N 3-К/05-2012 от 25.05.2012;

От ответчика: Попова Е.А. по доверенности от 10.12.2013;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПромИнвест" (ОГРН 1077746723515, 125315, Москва г, Ленинградский пр-кт, 68/1, СТР.23) с иском к некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ОГРН 1037739468821,адрес:, 129090, Москва г, Выползов пер, 7),3 лица: ООО "ТД ОМОС" ( ИНН 7722721903, 111024, г.Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, стр 9, оф.11); ЗАО "Городской квартал" (адрес: 123060, г. Москва, Б. Волоколамский пр-д, д. 6, стр. 1.).

о расторжении договора долевого участия, взыскании 3 943 248 руб. 24 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований до 4 113 516 руб. 34 коп., 3 359 856 руб. 33 коп. основного дога, 753 660 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2013 г. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010. взысканы с некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" в пользу закрытого акционерного общества "ПромИнвест" 3 359 856 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп. основного дога, 753 660 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

НО "Фонд возрождения ритуальных традиций",не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "Городской квартал", 3-е лицо по делу (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010, согласно условиям которого ответчик принял обязательство построить на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-д. Стратонавтов, вл. 10, нежилое здание, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить ответчику цену договора и принять объекты долевого строительства с собственность. Договор прошел государственную регистрацию 14.04.2011 N 77-77-12/010/2011-647.

Согласно п. 4.1.3 ответчика обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012.

На основании раздела 3 договора платежным поручением N 80 от 09.06.2011, N 89 от 17.06.2011 ЗАО "Городской квартал" перечислило подрядчику (ООО "СтройПрофи") 3 080 000 руб. и платежными поручениями N 94 от 08.07.2011, N 97 от 12.07.2011 - сумму 279 856 руб. 33 коп. на счет ответчика (эквивалент 10 000 долларов США), всего: 3 359 856 руб. 33 коп.

Договором об уступке права требования N 14/1012 от 04.10.2012 право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010, в части принятии от должника (ответчика) в собственность объекта долевого строительства, передано истцу. Договор прошел государственную регистрацию 26.10.2012 N 77-77-08/020/2012-275.

24.02.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010 в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

05.12.2003 между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-021208 от 05.12.2003 г. с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчику сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 750 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пр-д. Стратонавтов, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-офиса ритуальных принадлежностей. Договор прошел государственную регистрацию 19.02.2004 N 77-01/05-4/2004-526.

09.12.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО "СтройПрофи" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ГП/1-2010 от 09.12.2010, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию магазина-офиса ритуальных принадлежностей по адресу: г. Москва, пр-д. Стратонавтов, вл. 10.

На основании договора поручительства от 10.12.2010 3-е лиц, ООО "ТД ОМОС", приняло обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) обязательств по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09.12.2010.

07.02.2011 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина-офиса ритуальных принадлежностей по адресу: г. Москва, пр-д. Стратонавтов, вл. 10, срок которого истек 07.06.2011.

24.02.2011 между ООО "ТД ОМОС", 3-е лицо по делу (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДУ, согласно условиям которого ответчик принял обязательство поострить на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-д. Стратонавтов, вл. 10, нежилое здание, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить ответчику цену договора и принять объекты долевого строительства с собственность. Договор прошел государственную регистрацию 14.04.2011 N 77-77-12/010/2011-659.

Согласно ст. 6, п. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по указанному основанию в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010 срок (до 31.12.2012) объект долевого строительства не был передан истцу, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из данных положений не следует, что застройщик должен участвовать в отношениях по финансированию строительства объекта, получать часть помещений в объекте, завершенном строительством. Ответчик по договорам участия в долевом строительстве принял обязательство построить на земельном участке здание передать в собственность участникам долевого строительства объекты долевого строительства. При этом, до заключения договоров строительного подряда, договоров участия в долевом строительстве ответчик приобрел право аренды на земельный участок, впоследствии получил разрешение на строительство на земельном участке. То есть ответчик предпринимал действия, направленные на обеспечение строительства на земельном участке, то есть действовал как застройщик по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом, ответчик и 3-и лица, если их воля была направлена на исключение участия ответчика из отношений по строительству и финансированию объекта, не лишены были возможности заключить иные сделки (передача земельного участка в субаренду, заключение договора об оказании услуг застройщика с 3-ими лицами и т. д.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010 ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Стороны заключили именно договор участия в долевом строительстве, в преамбуле договор сослались на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем отсутствуют основания для квалификации договора как договора об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Из устава ответчика следует, что целью его деятельности является возрождение ритуальных традиций. Строительство магазина-офиса ритуальных принадлежностей соответствует данной цели.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ЗАО "Городской квартал", перечисляя денежные средства ООО "СтройПрофи" выполнял обязанность, принятую по договору участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010, а не реализовывал право, исполнение обязанности не может являться злоупотреблением правом. Истец защищает в судебном порядке свое право, нарушенное в результате неисполнения ответчиком обязанности по строительству объекта и передаче его части истцу, что также не является злоупотреблением правом.

Договор уступки права требования N 14/1012 от 04.10.2012 прошел государственную регистрацию 26.10.2012 N 77-77-08/020/2012-275, поэтому истец вправе был направить в адрес ответчика сообщение об уступке и предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010.

По договору уступки права требования N 14/1012 от 04.10.2012 право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010, в части принятии от должника (ответчика) в собственность объекта долевого строительства, передано истцу. Какие-либо обязанности истцу переданы не были. На момент заключения договора уступки права требования ЗАО "Городской квартал" полностью. исполнило свою обязанность по договору участия в долевом строительстве N 2/ДУ от 24.02.2010, перечислив денежные средства по условиям договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для ответчика.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-7244/13 (35-70) договору уступки права требования N 14/1012 от 04.10.2012 дана оценка, он не признан незаключенным, недействительным. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку истец (новый кредитор) вправе требовать передачи в его собственность объекта долевого строительства, он также вправе требовать и защиты своего нарушенного права, в том числе посредством прекращения договора и возврата суммы, уплаченной по договору.

Ответчик предложение истца о расторжении договора оставил без удовлетворения, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не возвратил.

Факт нарушения сроков возврата денежных средств документально подтвержден, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 9 застройщик в случае расторжения договора по указанному основанию в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным и составляют 753 660 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты начислять с момента расторжения договора и истцом неверно определен период ее взыскания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из указанной выше нормы ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-32564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров