Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-25856/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А42-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25856/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 по делу N А42-5035/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Йоканьга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Йоканьга" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)" (далее - ответчик) о взыскании 560 000 руб. заемных средств по договору N б/н от 07 декабря 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 538 руб. 33 коп.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО "Йоканьга" 545 808 руб. 17 коп. долга по агентскому договору от 24 октября 2011 года N 24.10.11, право требования которого приобретено на основании договора уступки прав требования N 1ц от 22 апреля 2013 года. Указанный встречный иск был возвращен, о чем судом 18 октября 2013 года было вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять встречное исковое заявление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведенный ответчиком зачет задолженности истца перед ответчиком в размере 545 808 руб. 17 коп., в результате которого сумма задолженности ответчика составляет не 560 000 руб., а 14 191 руб. 83 коп.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что в связи с наличием корпоративного конфликта у общества с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)" с директором Иньковым В.В., который подписывал от имени ответчика спорный договор займа от 07.12.2011, в результате того, что Иньков В.В. при увольнении с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)" не передал новому директору спорный договор, ответчик не имел возможности определить дату возврата заемных денежных средств. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Йоканьга" (займодавец) и ООО "Кольская туристическая компания (КТК)" (заемщик) 07 декабря 2011 года заключен договор займа (далее - договор), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 560 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года, а заемщик обязался вернуть полученный заем (пункты 1.1 и 2.2 договора займа).

Согласно пункту 1.5 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 21 от 09 декабря 2011 года займодавец в целях исполнения условий указанного выше договора займа перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 560 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 585 538 руб. 33 коп., в том числе: 560 000 руб. - основной долг, 25 538 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 19 июля 2013 года с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврата заемных средств, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Суд первой инстанции установил, что доказательства направления истцу заявления о зачете отсутствуют. Представленный же в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2013 не может быть рассмотрен в качестве такого заявления, поскольку не позволяет однозначно определить волеизъявление ответчика на проведение зачета встречных требований.

Более того, акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан. Согласно имеющейся на акте отметке, акт получен представителем истца Казначеевой 30.08.2013, то есть после подачи искового заявления истцом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится разъяснение о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку встречный иск возвращен ответчику, вопрос о зачете встречных требований, согласно вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Оценка правомерности возвращения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)" была дана апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2013 (постановление от 09.12.2013).

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу об отсутствии у ответчика информации о дате возвращения заемных денежных средств по спорному договору в связи с корпоративным конфликтом с бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)" Иньковым В.В.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства утраты своего экземпляра договора в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, равно как и не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки для устранения указанной ситуации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом. Поскольку заемные денежные средства с 01 января 2013 года находились у ответчика без законных оснований, являясь его неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 по делу N А42-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина