|
16 января 2014 г.
|
Дело N А47-1999/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-1999/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Карев А.Ю.).
Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания "Дёма" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СФК "Дёма") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения Главы города Оренбурга от 02.03.2006 г. N 976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6 120 кв.м, расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростоши, 15а, о признании недействительным распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 г. N 2109-р.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артемов Вячеслав Васильевич (далее - Артемов В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по настоящему делу были удовлетворены требования ЗАО "СФК "Дёма" о признании недействительным распоряжения Главы города Оренбурга от 02.03.2006 N 976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6 120 кв.м, расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростоши, 15а, о признании недействительным распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 N 2109-р.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
23.07.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ЗАО "СФК "Дёма" о взыскании с администрации судебных расходов в размере 138 575 руб., о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 138 575 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 заявление ЗАО "СФК "Дёма" удовлетворено частично. С администрации в пользу ЗАО "СФК "Дёма" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; с Департамента пользу ЗАО "СФК "Дёма" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.4 л.д. 77-80).
С вынесенным определением не согласились заинтересованные лица и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 88-90).
По мнению подателя жалобы, обязанностью суда является создание условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а не баланс между требуемой ко взысканию и взысканной денежными суммами по решению суда.
Апеллянт также отмечает, что выплаты судебных расходов будут производиться из бюджета города.
Исходя из характера рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, администрация считает возможным частичное удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 650 рублей.
В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 93-95). Доводы апелляционной жалобы Департамента по своему существу повторяют доводы апелляционной жалобы администрации.
К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам закрытого акционерного общества "ЦАУ-ЮРИСТ" (далее - ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ").
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012 б/н (т.4 л. д. 8), заключенному между ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" (исполнитель) и ЗАО "СФК "Дёма" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания: оспаривание распоряжения главы города Оренбурга от02.03.2006 N 976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6120 кв.м, расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростоши, 15а, распоряжения Департамента градостроительства земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 N 2109-р в части изменения разрешенного использования земельного участка (пункт 1.1 договора):
- консультирование заказчика по делу, в том числе по применимому к спору налоговому законодательству, гражданскому законодательству, и практики применения (пункт 1.1.1 договора).
- подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в судах (пункт 1.1.2 договора).
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (пункт. 1.1.3 договора).
- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованная сторонами стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере 50 000 рублей и суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела, исходя из фактических трудозатрат и тарифов исполнителя, являющихся приложением N 1 к настоящему договору, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оплата производится после подписания акта о выполнении договорных обязательств в соответствии с п. 3.2. договора (пункт 3.1.1 договора). По согласованию сторон акты о выполнении договорных обязательств составляются, и оплата производится либо по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо апелляционной инстанции, либо кассационной инстанции. Исполнитель составляет акт о выполнении договорных обязательств, в котором указываются произведенные по делу трудозатраты и общая стоимость, и направляет его заказчику. В течение трех дней с момента получения акта, Заказчик подписывает его либо предоставляет исполнителю мотивированные возражения. Отсутствие возражений заказчика в указанный срок является согласием с актом, направленным исполнителем.
Заявителем представлен акт о выполнении договорных обязательств от 08.07.2013 (т. 4 л.д.9 на обороте).
В соответствии с представленным актом о выполнении договорных обязательств от 08.07.2013, исполнитель оказал услуги по договору от 01.02.2012 в полном объеме, общая стоимость услуг исполнителя составила 277 150 рублей.
Оказанные юридические услуги оплачены ЗАО "СФК "Дёма" в полном объеме ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ", что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 N 153 на сумму 277 150 рублей (т. 4 л.д.10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем заявителя по настоящему делу - Епанешниковым А.С., в рамках рассмотренного дела в интересах ЗАО "СФК "Дёма" было подготовлено заявление об оспаривании распоряжений главы г. Оренбурга и Департамента по градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовлены пояснения о назначении судебной экспертизы, дополнения к заявлению от 21.08.2012 и от 28.12.2012. Представитель заявителя принимал участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ЗАО "СФК "Дёма". Оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, тре
