Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2206/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и Артемова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-1999/2012 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Дёма" - Бавенков Андрей Михайлович (доверенность б/н от 11.03.2013);

Артемова Вячеслава Васильевича - Миронов Георгий Петрович (доверенность N 56 АА 0350449 от 24.08.2012), Поливаев Виктор Егорович (доверенность N 56 АА 0593325 от 25.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания "Дёма" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СФК "Дёма") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент):

- о признании недействительным распоряжения Главы города Оренбурга от 02.03.2006 N 976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6 120 кв.м., расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростошинская, 15а;

- о признании недействительным распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 г. N 2109-р.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемов Вячеслав Васильевич (далее - третье лицо, Артемов В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 (резолютивная часть от 18.01.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 3 л. д. 29-34). Суд признал недействительным распоряжение Главы города Оренбурга от 02.03.2006 г. N 976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6 120 кв.м., расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростошинская, 15а; недействительным распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 г. N 2109-р. Обязал Администрацию города Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С вынесенным решением не согласились Администрация и Артемов В.В. и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "распоряжением без мотивированных оснований и причин площадь земельного участка увеличивается до 6 120 кв.м. и изменяется его местоположение таким образом, что он начинает проходить по границе здания автогаража, принадлежащему обществу и накладывается на дороги и дом животных, также принадлежащий заявителю".

По мнению Администрации, заявителем пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы полагает, что судом не принято внимание то, что 02.10.2005 между ЗАО "Овощевод" и Артемовым В.В. был подписан акт установления и согласования границ спорного земельного участка.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ей нарушены нормы статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и считает, что в данном случае неверно применена норма материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, неверным является вывод суда первой инстанции о нарушении Администрацией норм СНиП 02.07.01-89.

По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции не упоминается об основаниях признания распоряжения Департамента N 2109-р от 03.11.2011 недействительным.

В апелляционной жалобе Артемов (далее - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Артемова В.В. сводятся к следующему. Апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при проектировании плана строительства жилого комплекса была допущена ошибка со стороны ЗАО "СФК "Дёма".

По мнению Артемова В.В. суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайства заинтересованного лица и третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что нормы СНиП 2.07.01-89 носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Податели жалоб полагают, что судом не приняты во внимание рекомендации эксперта. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в данной ситуации имела место кадастровая техническая ошибка, которая исправима без отмены обжалуемого распоряжения.

К дате судебного заседания ЗАО "СФК "Дёма" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Департамента и Администрации.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СФК "Дема" является собственником здания автомобильного гаража, литер Г, площадью 434.5 с. и земельного участка, площадью 450 кв.м., кадастровый номер 56:44:02 01 021:0090, расположенных в п. Ростоши города Оренбурга по ул. Землянского, 24.

10 ноября 2011 года при проведении землеустроительных работ по формированию нового земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 01 021:635 ЗАО "СФК "Дема" от ООО "Геоид", осуществлявшего эти работы, стало известно, что распоряжением Главы города Оренбурга от 02.03.2006 N 976-р утверждены границы и сформирован земельный участок, площадью 6 120 кв.м. по адресу: посёлок Ростоши, ул. Ростошинская, 15а. Данный земельный участок предоставлен гражданину Артемову В.В. под помещение бани (литер А), площадью 160,7 кв.м., и впоследствии был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0201021:343.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 г. N 2109-р этому земельному участку был присвоен адрес: г. Оренбург, микрорайон Ростоши, ул. Ростошинская, 2/1, и изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:343 - "размещение офисных зданий, с размещением офиса" вместо размещения бани, а Артёмову В.В. было предложено оформить права на земельный участок.

Ссылаясь на незаконность вышеназванных ненормативных правовых актов Главы города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из существа заявленных в рамках настоящего спора требований следует, что заявителем оспариваются распоряжение Главы города Оренбурга от 02.03.2006 г. N 976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка и распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 г. N 2109-р.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Соответственно, любая деятельность органов местного самоуправления должна быть законной и не противоречить действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушать прав и законных интересов жителей муниципального образования в какой либо форме.

Между тем, проведённой в рамках рассмотрения спора землеустроительной экспертизой документально подтверждается факт наложения границ спорного земельного участка с земельным участком, расположенным непосредственно под домом животноводства, принадлежащим заявителю. Площадь наложения, установленного лицензированными в области проведения землеустроительных работ специалистами, составляет 31 кв.м. Причём, из представленной экспертизой графической части акта местоположения (полевого контроля) линия границы спорного земельного участка с границей дома животноводов отличается от границ, указанных в топографической съемке от 2006 года, имеющейся в деле.

Документами, представленными в дело заявителем, подтверждается факт того, что 15.06.2009 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга обществу был согласован генеральный план строительства жилого комплекса по ул. Землянского, 22 в посёлке Ростоши города Оренбурга, а ещё раньше, в 2008 году, ЗАО "СФК "Дема" был получен градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка: "малоэтажная жилая застройка". На чертеже этого градостроительного плана обозначены проектируемые жилые дома. При этом, в соответствии с разбивочным планом улиц и проездов запроектированного жилого комплекса, дорога общего пользования, на которую накладывается земельный участок, предоставленный гражданину Артёмову В.В., предназначена для проезда к участкам, выделенным для малоэтажного строительства и предусмотрена проектом в качестве улицы N 10.

Факт того, что в границах земельного участка, отведенного Артемову В.В., проходит дорога общего пользования, документально подтверждается представленной в дело аэрофотосъемкой, на которой обозначены границы земельного участка, отведенного гражданину Артемову В.В., и видна вышеуказанная дорога. При этом проведённая в ходе рассмотрения спора экспертиза, также подтвердила данный факт.

В соответствии с представленным заявителем в дело Решением Оренбургского городского Совета от 10.05.2012 г. N 408, дороги и проезды строящегося жилого микрорайона "поселок Ростоши", расположенного на северо-запад от улицы Землянского получили наименования, а дороге общего пользования, на которую накладывается земельный участок, предоставленный гражданину Артёмову В.В., (кадастровый номер 56:44:0201021:343), присвоено наименование - улица "Финская".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией Оренбурга при предоставлении гражданину Артёмову В.В. вышеназванного земельного участка, нарушены статья 35 ЗК РФ и СНиП 2.07.01-89.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Кроме того, аналогичная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.03.2011 г. N 13535/10 и является общеобязательной для арбитражных судов РФ при рассмотрении земельных споров.

Кроме того, факт допущенного заинтересованным лицом нарушения положений статьи 35 ЗК РФ и СНиП 2.07.01-89 при предоставлении земельного участка третьему лицу, подтверждается представленным в материалы дела заявителем письмом Комитета по собственности, природопользованию и строительству Законодательного собрания Оренбургской области от 10.09.2012 г. N 23-23/195-и, письмом Управления по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 07.09.2012 г. N 06/07-09-375, исходя из смысла которых, размер земельного участка для размещения бани, площадью 160,7 кв.м. в соответствии со СНиП 2.07.01-89 составляет от 0,2 до 0,4 га.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 указано на необходимость соблюдения судами правовых гарантий, которые обеспечивали бы условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 отмечено, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. В том же постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывает, что причитающаяся заявителю часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Учитывая изложенную выше правовую позицию, а также подтверждённый экспертным заключением факт наложения земельного участка, предоставленного гражданину Артёмову В.В. кадастровый номер 56:44:0201021:343, на дом животных (животноводов), литер В, принадлежащий заявителю, и на дорогу с щебеночным покрытием, которая в настоящее время названа улицей "Финская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Податели жалобы приводят довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрены ходатайства заинтересованного и третьего лица о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассматриваемого дела являются ненормативные правовые акты, оспаривание которых производится в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений стороны о пропуске срока исковой давности не подлежат применению.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявитель не был уведомлен об издании оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления и узнал о них только в ходе межевания 10.11.2011, с заявлением о признании указанных актов недействительными обратился в арбитражный суд 08.02.2013, то срок для обжалования не является пропущенным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ст. 198 АПК РФ, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом не учтены рекомендации эксперта о возможности исправления кадастровой ошибки без отмены оспариваемых ненормативных правовых актов, подлежат отклонению, поскольку указанные рекомендации не имеют для суда правового значения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета с администрации города Оренбурга не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Артемов В.В. должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Артемову В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-1999/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и Артемова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Артемову Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2013 через отделение Сбербанка России N 8623/059.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев