Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-266/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-15996/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа СТАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.) от 09.10.2013 по делу N А53-15996/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СТАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго",

об обязании заключить договоры купли-продажи по итогам торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

09 января 2014 года истец посредством системы "Мой Арбитр" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что суд объявил перерыв до 01 октября 2013 года, о чем истца не уведомил. В установленный законом срок общество не подало апелляционную жалобу, поскольку судом нарушена часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и до настоящего времени судебный акт истцом не получен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

Истец о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области знал, поскольку его представитель Бусоргин Л.М. присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором рассмотрение дела было назначено на 26 сентября 2013 года.

При наличии информированности о времени и месте судебного заседания, а равно о рассмотрении дела арбитражным судом истец в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принимать самостоятельно все меры к получению информации о движении дела.

Информация об объявленном перерыве до 01 октября 2013 года была опубликована на сайте арбитражного суда 26 сентября 2013 года. Таким образом, истец имел возможность получить информацию о движении дела и принять участие в судебном заседании после перерыва.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается принятым в указанный день.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек ( с учетом окончания срока в выходные дни) 11 ноября 2013 года.

Решение суда было опубликовано на сайте арбитражного суда 10 октября 2013 года. При условии добросовестного процессуального поведения и исполнения процессуальной обязанности, установленной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, пользующийся для подачи иска и направления заявлений в арбитражный суд системой "Мой Арбитр" интернет-портала арбитражных судов, имел возможность ознакомиться с решением суда на том же сайте и своевременно подать апелляционную жалобу.

Не может быть признан убедительным довод апеллянта о нарушении судом положений части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения, помимо обнародования на официальном сайте суда, была направлена в адрес истца 14 октября 2013 года заказным почтовым письмом с почтовым идентификатором 34400267707792. Письмо поступило в отделение связи 123242 города Москвы и возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. Поскольку истец не являлся в отделение связи за получением заказного письма, он принял на себя риски соответствующего процессуального поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин, которые бы не зависели от подателя жалобы и объективно воспрепятствовали ему в своевременной подаче апелляционной жалобы, не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешен, поскольку заявитель апелляционной жалобы не приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа СТАН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 9 января 2014 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТАН".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Галов