Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-44027/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-131022/12

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Горки-О"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "01" апреля 2013 г по делу N А40-131022/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1190)

по иску ФКУ Восковая часть 7576 к ООО "Горки-К"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

07.11.2013 г. ООО "Горки-О" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г по делу N А40-131022/12.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное неизвещением заявителя о судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подана заявителем 07.11.2013 г., т.е. за пределами установленного АПК РФ срока на обжалование.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение о дате и времени судебного заседания, при этом заявитель ссылается на Письмо ВАС РФ от 15.02.2008 г. N ВАС-С-01/УЗ-259, согласно которому при обжаловании судебных актов лицами, не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не может быть отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, лица,, участвующие в деле и иные участника арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Материалами дела усматривается, что судом в соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания ответчику направлялись копии судебных актов, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 138), "истек срок хранения" (л.д.144).

При этом, как усматривается из информации по опубликованию судебных актов по делу, содержащейся на официальном сайте суда в сети Интернет, судом также надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 03.04.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет (03.04.2013 г.), при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика посредством Почты России, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Горки-О" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Б.П. Гармаев