Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-12285/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-22521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-22521/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" - Кареев Денис Евгеньевич (удостоверение адвоката N 1215, доверенность N 098 от 30.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 599 898 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2011 N 1109/11 и процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств должником за период с 07.12.2012, а также 272 361 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 28 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" к ООО СК "БИН" о признании договора подряда от 12.09.2011 N 1209/11 недействительным и взыскании 400 000 руб. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 000 руб. - расходов на производство экспертизы (т. 31 л.д. 11-13, 19, 26-27).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее - ОАО "Мостранснефтепродукт", третье лицо - т. 1 л.д. 260).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО СК "БИН" в пользу ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., договор подряда от 12.09.2011 N 1209-11 признан недействительным. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 95 000 руб. расходов на производство экспертизы и 200 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 31 л.д. 62-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО СК "БИН", которое просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности договора подряда от 12.09.2011 N 1109/11 в связи с тем, что ООО СК "БИН" не согласовывалось в качестве субподрядной организации с заказчиком объекта, поскольку нормы ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают субподрядчика при заключении договора устанавливать наличие у генерального подрядчика прав на заключение субподрядных договоров без согласования с заказчиком, либо факт согласования с заказчиком его как субподрядчика.

По мнению истца, из выводов экспертного заключения от 05.06.2013 N 40/2013 следует, что принятый ответчиком объем работ был сдан заказчику объекта, следовательно, ответчик воспользовался результатом спорного объема работ; предоставление истцом исполнительной документации условиями договора подряда от 12.09.2011 N1109/11 не предусмотрено. Более того, исполнительная документация не определяет расходы, понесенные стороной при выполнении строительно-монтажных работ, а определяет порядок и технологию производства.

Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку договору субподряда от 28.10.2011 N 1158С/11, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (далее - ООО "Строй-Регион"), не запросил первичные документы, подтверждающие расходы субподрядной организации при выполнении спорного объема работ.

В обжалуемом судебном акте допущены технические опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (т. 31 л.д. 84-86).

В судебном заседании от представителя ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: положения о пропускном режиме на территории строительной площадки заказчика - ОАО "Мостранснефтепродукт" на объект "Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС "Солнечногорская" кольцевого нефтепродуктовода вокруг г. Москвы (Лот N 5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 договор от 13.09.2011 N 109), приказа об организации пропускного режима на строительной площадке заказчика, пропусков на работников ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и иных лиц, проходивших на территорию строительной площадки заказчика (рег. N 51 от 09.01.2014).

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что на самостоятельно сделанный запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений третье лицо ответило отказом, дополнительно указав в письме о том, что работы на объекте в рамках оспариваемого договора субподряда не выполнялись.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ ОАО "Мостранснефтепродукт" от 16.12.2013 исх. N 11/131 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.09.2011 между ОАО "Мостранснефтепродукт" (заказчик) и ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) заключен контракт N 109, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. ТПР 7.3.1 "Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС "Солнечногорская" кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т. 1 л.д. 64-106).

Согласно п. 3.1. контракта твердая цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 102 750 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30.05.2012 (п. 5.1. контракта).

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

К контракту от 13.09.2011 N 109 подписан список субподрядчиков по объектам ОАО "Мостранснефтепродукт", "Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны" Лот N 5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 (приложение N 9 - т. 1 л.д.179), в котором указано: "Субподрядчики не привлекаются".

Вместе с тем 12.09.2011 между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (заказчик) и ООО СК "БИН" (подрядчик) подписан договор подряда N 1109/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика "общестроительные" работы согласно контракта по лоту N 5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 "Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны" ОАО "Мостранснефтепродукт" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 36-38).

Срок выполнения работ с 20.09.2011 до 25.10.2011; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.4 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4.1. договора).

Согласно п.2.2.2 договора подрядчик обязался оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента приемки работы.

Стоимость договора составляет 999 898 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% в сумме 152 526 руб. 88 коп. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору (п.3.1. договора).

В материалы дела представлены двухсторонние: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 25.10.2011 на общую сумму 999 898 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 54-56).

Претензией от 21.12.2011 N 1273 истец обратился к ответчику с требованием не позднее 23.12.2011 выполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату выполненных по договору работ в сумме 999 898 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 39-41).

Платежными поручениями от 29.12.2011 N 593 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2012 N 418 на сумму 200 000 руб. ответчик перечислил на счет истца 400 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" обратилось с встречным иском, указывая на то, что акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 25.10.2011 были подписаны предварительно без фактического выполнения работ, для целей предоставления истцу гарантий привлечения его в качестве субподрядчика к выполнению работ на объекте. ООО СК "БИН" спорные работы не выполняло, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающие приобретение, расходование материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ, сметы или исполнительной документации, а также отсутствие документального подтверждения перебазировки специальной техники из г. Самара в г. Москву или привлечения техники по договорам с иными юридическими лицами. Кроме того, договор подряда был подписан 12.09.2011, тогда как контракт N 109 с указанием на запрет привлечения для выполнения работ субподрядчиков пописан 13.09.2011, что, по мнению ответчика, является дополнительным свидетельством того, что подписание договора от 12.09.2011 N 1109/11 и первичной учетной документации к нему имело цель, исключительно, обеспечить гарантированное участие субподрядной организации в выполнении работ до того, как было определено, что субподрядчики к выполнению работ по основному контракту не допускаются.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", являются основанием для признания договора подряда от 12.09.2011 N 1209/11 недействительным и взыскании 400 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.12.2011 N 593 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2012 N 418 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ по спорному акту выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд посчитал договор подряда от 12.09.2011 N 1209/11 заключенным в противоречие с условиями контракта и ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произведенную оплату не обеспеченной равноценным встречным предоставлением.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, на заказчика - по принятию результата работ и оплате.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ссылаясь на выполнение подрядных работ, истец не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, приобретение строительной техники и материалов, их доставку и использования на объекте. В деле отсутствуют документы о привлечении специалистов для производства работ и выплате заработной платы работникам, осуществляющим строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие документы не были запрошены судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу состязательности и положениям о представлении и истребовании доказательств (ст. 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем условиями контракта от 13.09.2011 N 109 подробно расписан порядок соблюдения персоналом требований, действующих на объекте заказчика (инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах - п. 7.38.-7.39. контракта).

Пропуска и порядок допуска на объект работников истца в материалы также не представлены.

Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.01.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 N 1, журнале учета выполненных работ за октябрь 2011 на общую сумму 999 898 руб. 41 коп., не являются дублирующими работами, то есть идентичными тем, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 1 за период с 01.10.2011 по 25.10.2011. Но работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 N 1, журнале учета выполненных работ за октябрь 2011 на сумму 999 898 руб. 41 коп. дублируются по видам работ и по объемам в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 3 за периоды с 26.11.2011 по 25.12.2011 на сумму 13 040 425 руб. 79 коп. по договору подряда от 13.09.2011 N 109, подписанного между ответчиком и третьим лицом. Для установки факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.01.2011 N 1 (за октябрь 2011), исполнительная документация не представлена. Этот факт указывает на то, что эти работы не выполнялись и ООО СК "БИН" не понесло никаких расходов для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.01.2011 N 1 на сумму 999 898 руб. 41 коп. (т. 30 л.д. 146-169).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 30 л.д. 151; ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, договор подряда от 12.09.2011 N 1109/11 мнимый, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного следует, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 599 898 руб. 41 коп. по договору подряда от 12.09.2011 N 1109/11, процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств должником за период с 07.12.2012, а также 272 361 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствуют. Более того, в связи с признанием сделки недействительной с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.12.2011 N 593 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2012 N 418 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб. и 200 000 руб. - на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 31 л.д. 29-33); апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции в решении допущены опечатки и ошибки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец вправе обратиться в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении допущенных опечаток в суд первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СК "БИН" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-22521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина