Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-10755/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А81-2472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10755/2013) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года по делу N А81-2472/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования города Муравленко, к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927; 629603, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Муравленко Город, Ленина Улица, 80) и индивидуальному предпринимателю Агабалаевой Рене Садыг Кызы (ИНН 890600131075, ОГРНИП 304890625900023) о признании договора аренды муниципального имущества от 16.01.2013 N 08/13 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования города Муравленко - представитель не явился, извещен;

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Агабалаевой Рены Садыг Кызы - представитель не явился, извещена;

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Главы муниципального образования город Муравленко, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко и индивидуальному предпринимателю Агабалаевой Рене Садыг Кызы (далее - ИП Агабалаева Р.С.К.) о признании договора N 08/13 от 16.01.2013 аренды муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко, переданного в аренду Агабалаевой Рене Садыг Кызы, здания "Хранилище N 8", расположенного по адресу г. Муравленко, промзона, панель N 13.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-2472/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-2472/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отношения между ответчиками по договору аренды N 40/07 от 15.12.2006 прекратились 31.12.2008, в связи с истечение установленного договором срока. В связи с изложенным все последующие договоры, по мнению заявителя, являются новыми, а не направлены на продление ранее существовавших арендных правоотношений.

Считает, что поскольку новый договор аренды N 08/13 от 16.01.2013 был совершен в период действия пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то в силу закона он должен был быть заключен с проведением торгов.

Нарушение порядка заключения данного договора (без проведения торгов) свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о его недействительности в силу ничтожности, как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (арендодатель) и ИП Агабалаевой Р.С.К. (арендатор) заключен договор аренды N 08/13, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды: Здание: Хранилище N 8, общей площадью 791,50-м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель N 13.

По условиям пункта 1.3 договор аренды заключен на срок с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Договору аренды N 08/13 от 16.01.2013 предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества между теми же лицами:

- N 40/07 от 15.12.2006 на срок с 01.01.2007 по 30.04.2007 (дополнительными соглашениями от 18.05.2007, 09.07.2007, 17.09.2007, 10.12.2007 срок действия данного договора аренды продлялся соответственно до 01.08.2007, 01.10.2007, 31.12.2007, 31.12.2007);

- от 21.01.2009 на срок с 01.01.2009 до 30.12.2009;

- от 01.02.2010 сроком действия с 01.01.2010 до 30.12.2010;

- от 16.02.2011 сроком действия с 01.01.2011 до 29.12.2011;

- от 19.01.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 29.12.2012.

Считая, что заключение договора аренды N 08/13 от 16.01.2013 без проведения торгов является незаконным, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на статью 52 АПК РФ, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 15, пункт 1 статьи 17.1, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена статья 17.1, вступившая в силу с 02.08.2008.

В соответствии с этой статьей заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

При этом частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, действующей на момент заключения оспариваемого договора и принятия решения было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) было установлено, что по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров может быть осуществлено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.

Таким образом, Законом о защите конкуренции, предусматривающим конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, были установлены исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление муниципального имущества в аренду относится к одной из муниципальных услуг, оказываемой в рамках полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения между ответчиками по использованию обществом указанного в оспариваемом договоре имущества возникли с момента заключения договора аренды N 40/07 от 15.12.2006.

В соответствии с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, договор аренды N 40/07 от 15.12.2006 прекратился свое действие 31.12.2008, следовательно, последующие договоры не могли быть перезаключены на новый срок без проведения торгов, поскольку были совершены после 01.07.2008, что противоречило бы требованиям пункта 1 статьи 17.1, пункт 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции", что, в свою очередь, влечет недействительность оспариваемого договора аренды N 08/13 от 16.01.2013.

В то же время, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорным муниципальным имуществом не прекращалось, несмотря на последующее заключение договоров аренды в отношении того же имущества и между теми же лицами, в том числе оспариваемого договора аренды N 08/13 от 16.01.2013.

Сведения о том, что арендуемое муниципальное имущество по истечении первоначального договора аренды N 40/07 от 15.12.2006 возвращено арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Напротив, анализ доказательств по делу свидетельствует о нахождении спорного имущества на период рассмотрения иска в пользовании ИП Агабалаевой Р.С.К., осуществлявшего в установленном порядке уплату арендной платы.

Таким образом, фактическое поведение ИП Агабалаевой Р.С.К. свидетельствует о том, что при заключении первоначального договора аренды N 40/07 от 15.12.2006 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, в том числе оспариваемого договора N 08/13 от 16.01.2013, и о прекращении арендных отношений не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N 08/13 от 16.01.2013 заключён в соответствии с требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающей возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь тех договоров аренды, что были заключены до 01.07.2008.

По указанной причине, арендатор, будучи субъектом малого предпринимательства, в данном конкретном случае имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона Закон о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемая в рассматриваемом случае часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции императивной нормы права о запрете заключения последовательно более одного договора аренды не содержит, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N A31-3155/2011, ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-86361/11-72-548), из которой следует, что заключение нескольких договоров аренды, вопреки доводам истца, подтверждают добросовестное использование арендатором имущества и не нарушают положений Закона о защите конкуренции.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2012 N 10303/12, принятом в рамках рассмотрения в порядке надзора заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в котором отмечено, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора, арендодателю фактически не передавалось; с учётом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель, относясь к субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имел право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении ранее арендованной им части помещения.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 08/13 от 16.01.2013 требованиям гражданского и антимонопольного законодательства не противоречит, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года по делу N А81-2472/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа не распределяются, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года по делу N А81-2472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева