Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-39039/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-95017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г.

по делу N А40-95017/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 67-171)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи"

(ОГРН 1087746262328, 11100, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

(ОГРН 1027739467250, 125476, г. Москва, ул. Василия Пеушкова, д. 25, стр. 1)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и по встречному иску о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, ООО "ВМС-технолоджи") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, ООО "Монтажпромстрой") 1.702.163 руб., составляющих сумму убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 16.04.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) ООО "Монтажпромстрой" о взыскании с ООО "ВМС-технолоджи" убытков в размере 9.566.577,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2013, судом была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой суд в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречный удовлетворил полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.178 АПК Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы, дополнительным решением от 02 сентября 2013 года распределил судебные расходы и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 70.832 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи" как излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению N 284 от 06.07.2012, в сумме 43.225 рублей 16 копеек, а также возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" как излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению N 1782 от 22.02.2013, в сумме 1.823 рубля 95 копеек.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "ВМС-технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении заявления об этом. Как указано в жалобе, в стоимость услуг входит оплата за представление ООО "Монтажпромстрой" в судах всех инстанций, а фактически услуги были оказаны лишь в суде первой инстанции.

Дополнительное решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение от 02 сентября 2013 года апелляционный суд не рассмотрел доводы жалобы, касающиеся дополнительного решения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению дополнительного решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20.02.2013 между ООО "Монтажпромстрой" (Доверитель) и адвокатом Белозеровым Игорем Викторовичем (Адвокат) было заключено Соглашение N 1/МПС-2013 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), согласно условиям которого Адвокат обязуется оказать юридическую помощь Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь и компенсировать расходы Адвоката, связанные с выполнением поручения на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В п. 3.1 Соглашения стороны согласовали, что сумма вознаграждения Адвокату за оказываемую юридическую помощь устанавливается по соглашению сторон в размере 50.000 рублей за оказание юридической помощи в Арбитражных судах всех инстанций для получения в интересах доверителя вступившего в законную силу решения либо определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения в интересах Доверителя.

Оплата вознаграждения Адвокату производится Доверителем по итогам подписания Соглашения в течение пяти рабочих дней с даты его подписания, что согласовано в п. 3.3 Соглашения.

Оценив указанные условия соглашения с учетом требований ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что стороны соглашения не ставили стоимость и порядок оплаты услуг с числом судебных инстанций, в которых были оказаны услуги. Поэтому довод жалобы, о том, что услуги не были оказаны в полном объеме, не соответствует действительности.

На основании настоящего Соглашения Истцу по встречному иску оказаны услуги на сумму 50.000 руб., которые оплачены Доверителю в полном объеме платежным поручением N 1783 от 22.02.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик по встречному иску о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей не заявил, не привел какие-либо доводы и не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Суд не может произвольно в отсутствие доказательств их чрезмерности уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов.

Такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, должны учитываться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11.

Понесенные Истцом по встречному иску расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая представление доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, доказанность размера затрат, понесенных заявителем, разумность таких затрат, отсутствие доказательств чрезмерности данных затрат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-95017/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский