Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-21711/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-18163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татметлом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-18163/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Татметлом" (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488), пгт.Медведево Республики Марий Эл, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татметлом" (далее - ЗАО "Татметлом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - административный орган) от 06.08.2013 N 13 о назначении административного наказания.

Решением от 01.11.2013 по делу N А65-18163/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "Татметлом" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.07.2013 в административный орган поступило заявление Шуплякова И.М. о том, что ЗАО "Татметлом" отказало ему в выплате денежных средств за сданный металлолом.

Административный орган на основании поручения от 25.07.2013 N 100 провел проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на производственном участке по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов ЗАО "Татметлом", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Автосервисная, 4.

В ходе проверки административный орган установил, что 04.07.2013 Шупляков И.М. сдал металлолом, за который денежные средства в сумме 4 158 руб. ЗАО "Татметлом" выплатило ему 26.07.2013 без выдачи кассового чека (контрольно-кассовая техника не применялась).

По данному факту составлены акт проверки от 25.07.2013 N 007319, протокол от 01.08.2013 N 13 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.08.2013 N 13 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "Татметлом" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ст.5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций (за исключением кредитных организаций), применяющих контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ЗАО "Татметлом" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с Шупляковым И.М. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ЗАО "Татметлом" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ЗАО "Татметлом" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

01.08.2013 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО "Татметлом" Власов Ю.Г., действовавший на основании доверенности от 29.07.2013.

Из текста доверенности следует, что Власов Ю.Г. является представителем ЗАО "Татметлом" в ИФНС России по Московскому району г.Казани и вправе участвовать от имени общества по вопросу применения контрольно-кассовой техники на обособленном подразделении, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Автосервисная, 4, а также подписывать все соответствующие документы по данному вопросу.

Как верно указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении связано непосредственно с применением контрольно-кассовой техники, следовательно, Власов Ю.Г. обладал всеми предусмотренными действующим законодательством полномочиями, в том числе был вправе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, излагать свою позицию по нему, приносить замечания на протокол об административном правонарушении и др.

Власов Ю.Г. был ознакомлен с определением от 01.08.2013 N 13 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу п.24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (нарочно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-18163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин