Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-9715/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А05-7797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" Резвого О.П. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения и муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу N А05-7797/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1072901005319, далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1022900511700, далее - ООО "АРП") о взыскании 4 886 282 руб. 63 коп., из которых 4 327 848 руб. 57 коп. - долг и 558 434 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2011 по 13.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ОАО "Архэнергосбыт"), считая, что в нарушение статьи 51 АПК РФ ОАО "Архэнергосбыт" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанное решение затрагивает имущественные права и интересы ОАО "Архэнергосбыт", но оно не было привлечено к участию в деле. Решениями Арбитражного суда Архангельский области (в том числе по делам N А05-8945/2012, А05-10189/2012, А05-16611/2012, А05-15321/2012), установлено, что фактическими пользователями муниципального имущества в период с 01.07.2011 по 20.02.2013 являлось ни ООО "АРП", а общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (в период с 01.07.2011 по 31.08.2012) и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (с 01.09.2012 по настоящее время). Указанными решениями суда, задолженность за поставленную электрическую энергию в пользу ОАО "Архэнергосбыт" взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" соответственно. Таким образом, налицо противоречия установления фактического пользователя арендованного имущества и как следствие, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в пользу ОАО "Архэнергосбыт" с ненадлежащего ответчика. Судом при вынесении обжалуемого решения не исследован вопрос о фактическом пользователе муниципального имущества в спорный период, и как следствие не исследован вопрос о надлежащем ответчике по делу. Обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ОАО "Архэнергосбыт", в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права и ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к ОАО "Архэнергосбыт".

Муниципальное образование "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - администрация МО "Плесецкое") с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. На основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды на недвижимое и движимое имущество, объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности МО "Плесецкое", с последующим предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, сбору, вывозу мусора и бытовых отходов населению и организациям МО "Плесецкое" от 27 октября 2010 года ООО "АРП" и администрацией МО "Плесецкое" заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды на нежилое помещение от 08.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010 года и аренды движимого имущества от 01.11.2010. В соответствии с вышеуказанными договорами администрацией МО "Плесецкое" в аренду ООО "АРП" переданы объекты: канализационные сети общей протяженностью 24 427,5 п.м и канализационные насосные станции N 1, N 2, N 3, N 4, Б-16, А-39, ЖЭУ N 2, водопроводные сети, водонапорные башни, артезианские скважины, первичные и вторичные отстойники, насосные станции над артезианскими скважинами, коллекторы и др., находящиеся в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу N А05-2585/2013 с администрации МО "Плесецкое" в пользу ООО "АРП" взыскано 2 049 792 руб. 09 коп. расходов по капитальному ремонту, проведенному в период с сентября 2011 года по январь 2013 года в отношении имущества, арендованного по договору от 01.11.2010. Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А05-7797/2013 судом рассматривался вопрос о взыскании расходов по проведению ремонтных работ в отношении одних и тех же объектов муниципального имущества, что и по делу N А05-2585/2013. Кроме того, судом при рассмотрении дела N А05-2585/2013 установлено, что фактическим исполнителем ремонтных работ являлось ООО "АРП", что также подтверждалось представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-3. В нарушение требований действующего законодательства при рассмотрении вопроса о законности требований ООО "Глобус", администрация МО "Плесецкое", как собственник муниципального имущества не была привлечена в качестве третьего лица по делу, и, как следствие, не могла представить свои доводы и возражения по существу спора. Апеллянт считает, что вынесенное решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 по делу N А05-7797/2013 нарушает законные права и интересы администрации МО "Плесецкое".

ООО "Глобус" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Архэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд апелляционной инстанции производство по жалобам прекратить, поскольку обжалуемым решением права апеллянтов не затронуты.

Истец, ОАО "Архэнергосбыт" и администрация МО "Плесецкое" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 01 июля 2011 года по 20 февраля 2013 года ООО "Глобус" выполнило для ООО "АРП" работы по устранению аварий капитального характера на муниципальных трубопроводных сетях и сооружениях, устранению аварий капитального характера на канализационных сетях, монтаж врезки пластикового водовода станции 3-го подъема, капитальный ремонт скважины N 17, капитальный ремонт кровли, работы на муниципальных трубопроводных сетях и сооружениях, работы капитального характера на очистных сооружениях.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами за указанный период акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 4 917 782 руб. 57 коп.

Спор относительно объема и качества выполненных работ между сторонами отсутствовал.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 4 917 782 руб. 57 коп. Задолженность после проведения зачета взаимных требований составила 4 327 848 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 327 848 руб. 57 коп. задолженности и 558 434 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2011 по 13.08.2013.

Суд первой инстанции иск удовлетворил с учетом признания его ООО "АРП".

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, так как ОАО "Архэнергосбыт" и МО "Плесецкое" в лице администрации не являются лицами, которые вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае ОАО "Архэнергосбыт" и МО "Плесецкое" в лице администрации не являются лицами, участвующими в деле.

Заявители не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобах, принят не в отношении прав данных лиц и не возлагает на подателей жалоб каких-либо обязанностей.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных в материалы дела, ООО "Глобус" в период с 01.07.2011 по 20.02.2013 выполнило работы по устранению аварий капитального характера муниципальных трубопроводных сетях и сооружениях, устранению аварий капитального характера на канализационных сетях, монтаж врезки пластикового водопровода станции подъема, капитальный ремонт скважины N 17, капитальный ремонт кровли, работы муниципальных трубопроводных сетях и сооружениях, работы капитального характера очистных сооружений именно для ООО "АРП".

Доводы ОАО "Архэнергосбыт" о том, что фактическими пользователями указанного муниципального имущества в период с 01.07.2011 по 20.02.2013 являлось не ООО "АРП", а субарендаторы - общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (в период с 01.07.2011 года по 31.08.2012 года) и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (с 01.09.2012 по настоящее время), с которых взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию, не относятся к предмету спора рассматриваемого дела N А05-7797/2013.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор имеет право в случае неотложной необходимости произвести капитальный ремонт самостоятельно.

Доводы жалобы администрации МО "Плесецкое" о том, что оно не было привлечено как собственник муниципального имущества в качестве третьего лица по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 56 и части 7 статьи 114 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела следует, что работы по устранению аварий капитального характера муниципальных трубопроводных сетях и сооружениях, устранению аварий капитального характера на канализационных сетях, монтаж врезки пластикового водопровода станции подъема, капитальный ремонт скважины N 17, капитальный ремонт кровли, работы муниципальных трубопроводных сетях и сооружениях, работы капитального характера очистных сооружений выполнены ООО "Глобус" для ООО "АРП". Ответчик исковые требования признал полностью, факт принятия выполненных истцом работ не отрицал.

Противоречий с выводами, сделанными Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-2585/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ОАО "Архэнергосбыт" и администрации МО "Плесецкое", в том числе не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Архэнергосбыт" по платежному поручению от 03.10.2013 N 3192, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО "Плесецкое" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения и муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу N А05-7797/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2013 N 3192.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова