Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-11146/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А46-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-5456/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Ивановича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Ивановича - Винокурова Л.Г., доверенность б/н от 23.04.2013, сроком действия три года;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Александр Иванович (далее - ИП Спиридонов А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 площадью 4600 кв.м, предоставленного для размещения цеха металлоконструкций, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, п.Омский, улица Рабочая, дом 11, равной его рыночной стоимости, и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 в размере 956 800 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 208 руб.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-5456/2013 требования ИП Спиридонова А.И. удовлетворены. Кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 площадью 4600 кв.м, предоставленного для размещения цеха металлоконструкций, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, п.Омский, улица Рабочая, дом 11, установлена равной его рыночной стоимости, на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 в размере 956 800 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 208 руб. с момента вступления в силу решения суда по делу N А46-5456/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации. Однако возражения Администрации судебной оценки не получили. Администрация не согласна с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Спиридонов А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Спиридонова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь собственником здания - цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Омский, улица Рабочая, дом 11, Спиридонов А.И. заключил с Администрацией Омского муниципального района Омской области договор аренды земельного участка N АЗ-20-646/2011, согласно которому истцу в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:20:160403:995 для размещения цеха металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата определяется исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 26.03.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 и приказом Минимущества Омской области от 26.09.2011 N 36-п и составляет 2 591 686 руб., удельный показатель кадастровой стоимости равен 563 руб. 41 коп.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка ниже рассчитанной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 и приказом Минимущества Омской области от 26.09.2011 N 36-п кадастровой стоимости участка, Спиридонов А.И. обратился к оценщику Репину М.А. с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 по состоянию на 01.01.2011.

Оценщиком произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом N 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 по состоянию на 01.01.2011 составляла 956 800 руб.

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", оценив вышеуказанный отчет об оценке, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение N 720/2013 от 07.05.2013).

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 составила 956 800 рублей, ИП Спиридонов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ИП Спиридонова А.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет оценщика Репина М.А. N 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 составила 956 800 руб.

Отчёт N 12/13 от 27.03.2013 об определении стоимости имущества подтверждает, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность экспертизы отчёта, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Из материалов дела следует, что отчёт N 12/13 от 27.03.2013 об определении стоимости имущества подготовлен оценщиком Репиным Максимом Александровичем, который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Во исполнение указанного выше требования законодательства экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" было подготовлено экспертное заключение на означенный выше отчёт, в котором сделан вывод о том, что последний соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного отчёта либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчёте, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 в размере 956 800 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы Администрации, не согласной с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции Администрация заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определённой в отчётах, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Администрация должна была обосновать необходимость ее проведения, в том числе, посредством невозможности установления обстоятельств настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Администрация мотивировала несогласием с отчетом N 12/13 от 27.03.2013.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание отчета оценщика Репина М.А. N 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщиков, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Администрация не указала, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256) не соответствует представленный истцом отчет, в какой части отчета имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Доказательств того, что указанная истцом стоимость земельного участка не соответствует рыночной, Администрация не представила, результаты представленной истцом оценки не оспорила. Сведений, опровергающих содержание представленного в материалы дела отчета, Администрация не привела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, поскольку настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации, именно Администрация, будучи несогласованной с представленным истцом отчетом, должна доказать обоснованность своих возражений на заявленный иск.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая отчет N 12/13 от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.

Поэтому, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела имеются копия отчета об оценке, составленного Репиным М.А., положительное экспертное заключение на данный отчет, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в отчете оценщика, суду не представлено, в связи с чем необходимость в повторном определении рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В такой ситуации отчет оценщика Репина М.А. N 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка (956 800 руб.) достоверной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Спиридонова А.И., уплачивающего арендную плату, величина которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и соответствующими пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 в размере 956 800 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в целях установления такой стоимости равной рыночной имеет целью восстановление права истца, нарушенных существенным завышение кадастровой стоимости. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования об установлении кадастровой цены земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 956 800 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-5456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева