Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-84/14

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-19881/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 05 ноября 2013 года по делу N А12-19881/2013, (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" (ИНН 3409004761, ОГРН 1023405360846)

о взыскании 383 681 руб. 29 коп.

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница"

к Открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод"

о признании договора аренды недействительным и взыскании 47 310 руб. 18 коп., третьи лица - Министерство здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 05 ноября 2013 года по делу N А12-19881/2013.

При подаче апелляционной жалобы государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-19881/2013 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Оспариваемое решение направлено заявителю 11 ноября 2013 года (согласно представленной копии почтового конверта), получено заявителем 13 ноября 2013 года. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на обжалование решения истекает 05 декабря 2013 года.

Согласно штампу с отметкой Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции была подана заявителем 23 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт был получен по почте только 13 ноября 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22-28 октября 2013 года (л.д. 10).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2013 года, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, месячный срок на обжалование истек и с даты фактического направления судебного акта.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 05 ноября 2013 года по делу N А12-19881/2013 с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Поскольку платежное поручение от 12 декабря 2013 года N 413445 представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 05 ноября 2013 года по делу N А12-19881/2013 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин