Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-11824/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А12-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года об отмене обеспечения иска по делу N А12-8346/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград, (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740), обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537), обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (ИНН 3444192331, ОГРН 1123444001306), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (ИНН 3444205365, ОГРН 1133443012196), общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ИНН 3442108302, ОГРН 1103459000886), г. Волгоград,

о восстановлении права залога,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 09.12.2013 N N 91614-91623, отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" о восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" по кредитному договору от 22 августа 2007 года N 470 и восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" по кредитному договору от 17 июля 2008 года N 683.

Открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, до разрешения спора по существу.

Определением от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" об обеспечении иска и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-8346/2013.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8346/2013, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-8346/2013.

Определением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8346/2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечения иска, открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд преждевременно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в настоящее время оспариваются банком в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8346/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер по делу N А12-8346/2013 отпали.

Довод апеллянта о том, что им подана кассационная жалоба на решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 18 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8346/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельство, препятствующее отменить обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска. Данное обстоятельство не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, постановлением от 12 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8346/2013 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 18 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу - без изменения.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска, которое обеспечено принятыми мерами, вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. об отмене обеспечительных мер.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечения иска по делу N А12-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина