Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43447/13

город Москва

15 января 2014 г.

дело N А40-136575/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013

по делу N А40-136575/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по иску ООО "СК "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413,)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Любимченко В.А. по доверенности N РГ-Д-1570/13 от 20.03.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 4.276, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2010 по вине Андреевой М.В., управлявший автомобилем Шевроле (Н 410 ХО 47), риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0156258604), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ютонг (ВА 848 78).

Истцом признано событие страховым случаем и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 4.327, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1502 от 25.05.2011 (л.д. 28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора, как и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что обществом не направлено в суд платежное поручение об оплате заявленной суммы, поскольку общество полагало, что судом первой инстанции будет рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу (л.д. 36), в связи, с чем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и считает, что судебный акт подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 02.10.2013 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, однако определение суда не исполнено.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение от 23.09.2013 N 448093, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями ст. ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку платежное поручение от 23.09.2013 N 448093 не представлялось ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения, то оно не могло быть учтено как доказательство оплаты ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" располагало достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции платежного документа, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 02.10.2013 (ст. 9 АПК РФ).

В то же время ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения им решения суда.

Довод о том, что платежное поручение не представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что общество полагало, что судом будет рассмотрено ходатайство ООО "СК "Согласие" о прекращении производства по делу (л.д. 36), отклоняется, поскольку ходатайство поступило в электронном виде, оригинал указанного ходатайства в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-136575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова