Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 01АП-7914/13

г. Владимир

17 января 2014 г.

Дело N А43-30935/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-30935/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013, принятое по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.11.2012 N 1232-ФАС52-02/12 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно ОАО "Дзержинский водоканал" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу ОАО "Дзержинский водоканал" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.10.2013 истек 08.11.2013.

Апелляционную жалобу ОАО "Дзержинский водоканал" направило в Арбитражный суд Нижегородской области первоначально 25.11.2013 (с пропуском установленного срока) без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 она была возвращена заявителю.

Повторно Общество направило апелляционную жалобу 18.12.2013 (что подтверждается почтовым конвертом N 606018 68 13382 7) уже с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2013 следует, что представитель Общества Гречихина В.Е. принимала участие в рассмотрении дела, в том числе при объявлении резолютивной части принятого решения, следовательно, ОАО "Дзержинский водоканал" было уведомлено о результатах рассмотрения своего заявления.

Отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятом решении.

Факт своевременного направления в его адрес и получения обжалуемого судебного акта ОАО "Дзержинский водоканал" не оспаривает.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что его представитель Гречихина В.Е. в период с 05.11.2013 по 22.11.2013 была временно нетрудоспособной, а представитель Николаева О.Б. в период с 25.10.2013 по 21.11.2013 находилась в очередном отпуске.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что ОАО "Дзержинский водоканал" не приняло всех мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная Обществом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-30935/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" апелляционную жалобу от 22.11.2013 N 1731/ПС (входящий N 01АП-7914/13(2) от 14.01.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-30935/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 N 795.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 16 листах, включая почтовый конверт и оригинал платежного поручения N 795 от 21.11.2013).

Судья

Т.А. Захарова