Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 20АП-8169/13

г. Тула

17 января 2014 г.

Дело N А62-292/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Алексеевой О.А. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Лидии Ивановны, Тарасенко Николая Егоровича и Авраменко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2007 по делу N А62-292/2007 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании права муниципальной собственности г. Смоленска на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью - 1013,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Кулешова Лидия Ивановна, Тарасенко Николай Егорович и Авраменко Ирина Владимировна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Как установлено судом, Кулешова Лидия Ивановна, Тарасенко Николай Егорович и Авраменко Ирина Владимировна не являются лицами, участвующими в деле.

Обосновывая то обстоятельство, что заявители относятся к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме, спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, гражданам создаются препятствия в пользовании спорным помещением как общим имуществом.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о том, что гр-не Кулешова Лидия Ивановна, Тарасенко Николай Егорович и Авраменко Ирина Владимировна являются лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как указано в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4).

Принимая во внимание указанное, заявители, если полагают, что их права на спорное помещение нарушены, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители жалобы не обладают правом на обжалование решения суда от 20.02.2007 по делу N А62-292/2007.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Кулешовой Л.И. государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кулешовой Лидии Ивановны, Тарасенко Николая Егоровича и Авраменко Ирины Владимировны прекратить.

Возвратить Кулешовой Лидии Ивановне из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.11.2013 N 1300786654.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина