Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25268/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-58927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Смирнова Т.Р., доверенность N С-753 от 01.01.2013, Ельченко Ю.М., доверенность N С-754 от 01.11.2013

от ответчика: Усатов Н.Я., доверенность от 18.02.2013, Мигель А.С., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25268/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вилион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-58927/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилион"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилион", место нахождения: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 16 а, 1 (далее - ответчик) о взыскании 17 967 504 руб. 34 коп. убытков, 2 401 776 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 указанные судебные акты в части взыскания неустойки оставлены без изменения, в остальной части отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами нарушены правила оценки доказательств и не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, рекомендовав арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять во внимание доводы и возражения сторон, предложить истцу представить дополнительные доказательства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном счете просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 739 630 руб. 58 коп., отказался от исковых требований в части поставок в адрес истца от ООО "ИНЭКО" и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков по поставкам общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКО" и закрытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" на сумму 8 297 035 руб. 96 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 739 630 руб. 58 коп. убытков и 83 707 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм процессуального права

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканные судом с ответчика денежные средства являются разницей, между установленной в первоначальном договоре ценой (не поставленного товара) и ценой по совершенной взамен сделке. Податель жалобы полагает, что товарные накладные и платежные поручения не могут являться достаточными доказательствами, поскольку при отсутствии договора (действительного и заключенного в надлежащей форме), платежи, указанные в них, не могут являться неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания и впоследствии могут быть использованы истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N Rm/bar/02153 от 17.08.2009 и коммерческими условиями N 2 к договору ответчик обязался поставить истцу ячмень для пивоварения в соответствии со спецификацией N 2 к договору.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010 к договору предусмотрен срок поставки товара с сентября 2009 года по декабрь 2010 года.

В силу пункта 11 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010 к договору общая стоимость товара, подлежащего поставке, без учета НДС по действующей ставке составляет 54 000 000 руб.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчиком поставка ячменя не осуществлена, истцом 30.09.2010 размещена заявка на поставку 4 680 тонн товара.

В обоснование иска истцом указано, что поставка ячменя необходима по технологическим и производственным причинам во избежание остановки производства, в связи с чем, истец был вынужден приобрести товар по цене, выше согласованной с ответчиком. Расходы истца в период с 30.09.2010 по 01.12.2010 на приобретение ячменя у альтернативных поставщиков составили 17 967 504 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N N 233, 235, 299, 267, 275, 277, 284, 287, 289, 291, 313/2, 474, 494, 502, 503, 504, 505, а также актами об оказании транспортных услуг NN 313/3, 234, 236, 301, 268, 276, 280, 286, 288, 290, 292, пояснив при этом, что поставки от ООО "Русская зерновая компания" были произведены взамен сделки с ответчиком, что подтверждено следующим:

1. С альтернативным поставщиком был заключен новый договор. Все существенные условия поставки определены в Коммерческих условиях N 6 от 01.10.2010 года.

2. Дата заключения Коммерческих условий N 6 - 01 октября 2010 года, то есть уже после того, как:

была сорвана одна из заявок покупателя, что подтверждается распечаткой с перепиской сторон по электронной почте (приложение к настоящему заявлению),

был направлен ответ о невозможности поставки по договору, (изменение качественных показателей и цены товара) что подтверждается имеющимся в деле письмом ответчика от 30 сентября;

было направлено письмо, исх. N 181 от 01.10.2010, с предложением подписать соглашение об изменении показателей и цены на товар (приложение к настоящему заявлению).

3. Сроки, на которые был заключен новый договор с альтернативным поставщиком - Коммерческие условия (далее КУ) N 6 от 01.10.2010 - те же сроки, в которые ответчик должен был поставить свой товар, а именно: октябрь - декабрь 2010 года. Обычные сроки, на которые заключаются коммерческие условия на поставку ячменя гораздо выше, что оправдано необходимостью планировать хозяйственную деятельность на долгосрочный период вперед, это также подтверждается КУ N 2, заключенными с ответчиком (заключены на год).

4. Объем закупаемого товара по КУ N 6 от 01.10.10 гораздо ниже закупаемого обычно и в пределах объема по спорной заявке с ответчиком.

5. Параметры закупаемого товара - те же, что и непоставленный ответчиком товар - ячмень для пивоварения.

6. Факт поставки ячменя от альтернативного поставщика по новому договору, который был заключен после получения отказа ответчика от поставки на условиях заключенного договора, подтверждается сведениями товарных накладных, имеющихся в материалах дела (ссылка на КУ N 6 от 01.10.10 в графе "Основание").

7. Сами поставки от альтернативного поставщика были произведены после того, как ответчик не поставил первую партию товара по спорной заявке, а также после того как направил уведомление о расторжении договора (письмо исх. N 184 от 07.10.2010, приложение к настоящему заявлению), то есть поставки от альтернативного поставщика осуществлены после 15.10.2010.

8. Дополнительным подтверждением того, что заключенные Коммерческие условия N 6 от 01.10.10 не являются сделкой, оформленной в рамках обычной хозяйственной деятельности, является так же тот факт, что они были заключены в тот же период, когда необходимы были и сами поставки товара, а не заранее, как это делается обычно при нормальном планировании хозяйственной деятельности производственного предприятия, и как это было сделано с ответчиком.

Несение убытков из-за несвоевременной поставки ячменя ответчиком в адрес ООО "ОПХ" явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Указав на несвоевременную поставку ответчиком товара, на факт подтверждения надлежащими доказательства несения истцом убытков в размере 9 739 630 руб. 58 коп., суд признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В материалах дела (т. 3 л.д.124-126) имеется новый договор - Коммерческие условия N 6 от 01 октября 2010 года, заключенные истцом с альтернативным поставщиком взамен сделки с ответчиком, отказавшимся поставить товар по договору. Указанные Коммерческие условия содержат печати и подписи сторон договора.

Как правомерно установлена арбитражным судом первой инстанции, все существенные условия поставки определены в Коммерческих условиях N 6 от 01.10.2010.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. В соответствии с п.З ст.455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Коммерческие условия (КУ) N 6 от 01 октября 2010, заключенные истцом с альтернативным поставщиком взамен сделки с ответчиком, содержат соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в обжалуемом решении суд правомерно посчитал установленным факт заключения с альтернативным поставщиком нового договора взамен сделки с ответчиком.

Довод ответчика о необходимости наличия в материалах дела рамочного Договора поставки N Rm/bar/02152, подписанного истцом с альтернативным поставщиком, не обоснован, поскольку данный Договор без Коммерческих условий является рамочным, не содержит существенных условий договора поставки, что неоднократно указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, которому были предоставлены копии данного Договора и Коммерческих условий, что подтверждено самим ответчиком в его отзыве.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался с ходатайством об истребовании у истца указанного рамочного Договора, не возражал относительно факта его подписания/существования. При этом, судом данный договор не истребовался, поскольку факт заключения нового договора с альтернативным поставщиком подтвержден имеющимися в материалах дела Коммерческими условиями N 6 от 01 октября 2010 года, содержащими все существенные условия поставки.

Довод ответчика о том, что поставки от альтернативного поставщика ООО "Русская зерновая компания" по товарным накладным 233 и 235 не могут быть положены в основание судебного решения, поскольку произведены вне рамок Коммерческих условий N 6 от 01 октября 2010 года, а во исполнение Коммерческих условий N 5, заключенных истцом с ООО "Русская зерновая компания" 06 сентября 2010 года, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Срок поставки товара по Коммерческим условиям N 5 от 06 сентября 2010 года: с 06 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года; срок действия указанных Коммерческих условий N5 с 06 сентября 2010 года по 15 октября 2010. Срок поставки по Коммерческим условиям N 6 от 01 октября 2010 года: с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года; срок действия указанных Коммерческих условий N6: с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Поставки по товарным накладным 233 и 235 были произведены альтернативным поставщиком 17 и 20 октября 2010 года, т.е. в течение срока поставки и срока действия Коммерческих условий N 6 от 01.10.2010. Коммерческие условия N 5 от 06 сентября 2010 года уже не действовали на момент поставок по указанным товарным накладным.

В товарных накладных N 233 и 235 нет ссылок на то, что поставка осуществляется по Коммерческим условиям N5 от 06 сентября 2010.

Ссылка ответчика на отсутствие аудиозаписи судебного заседания как на безусловное основание для отмены обжалуемого решения подлежит отклонению апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, поскольку обжалуемое решение не основано на таких сведениях, которые были бы зафиксированы только посредством аудиозаписи и не подтверждались бы имеющимися в деле доказательствами.

Подателем жалобы указано, что в отсутствующей после перерыва аудиозаписи судебного заседания от 03 октября 2013 года зафиксированы уточненные исковые требования и номера товарных накладных, подтверждающих расходы истца.

Между тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03 октября 2013 года (том 3, л.д. 141), которым зафиксированы уточненные уменьшенные требования истца в сумме 9 739 630 руб. 58 коп. Как указано в обжалуемом решении, ответчик против принятия уточнений не возражал (стр.2 решения, 4 абзац снизу).

Касательно номеров товарных накладных, подтверждающих расходы истца, то их перечень с указанием сумм также содержится в материалах дела (том 3, л.д. 100). Более того, в материалах дела имеются сами товарные накладные, на основании которых истец основывает свои требования (Том 1, л.д.65-83).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о фиксации посредством аудиозаписи таких сведений, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения и могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта. Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Не соответствует материалам дела довод ответчика о невозможности установления параметров ячменя, поставленного истцу альтернативным поставщиком ООО "Русская зерновая компания", в виду отсутствия в деле Коммерческих условий N 6, заключенных истцом с данным поставщиком.

Как указывалось в п.1 настоящего отзыва, в материалах дела (том 3 л.д.124-126) имеются Коммерческие условия N 6 от 01 октября 2010 года, в п. 16.1. которых указаны физико-химические показатели ячменя, поставляемого для пивоварения. Кроме того, во всех товарных накладных от ООО "Русская зерновая компания" (том 1, л.д.65-83) указано наименование товара: "Ячмень для пивоварения".

В заявке истца, которая ответчиком не принята в связи с отказом, также шла речь о заказе ячменя для пивоварения, а не для изготовления солода (солодоращения) - том 2, л.д.31.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, касательно ячменя для изготовления солода, не имеют отношения к данному делу. Ответчик не поставил заказанный ячмень для пивоварения, и именно ячмень для пивоварения был поставлен альтернативным поставщиком ООО "Русская зерновая компания".

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что параметры закупаемого товара - те же, что и непоставленный ответчиком товар - ячмень для пивоварения" (стр.3 п.5 обжалуемого решения).

Согласно абз.2 п.5.3. Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (том 1, л.д.22), покупатель вправе воспользоваться своим правом на возмещение расходов на приобретение Товара у других лиц аналогичного Товара по более высокой цене...".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, которые позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об однородности/аналогичности ячменя, закупленного истцом у ООО "Русская зерновая компания", и ячменя, не поставленного ответчиком (в обоих случаях идет речь о ячмене для пивоварения).

Учитывая срыв поставки ответчиком ячменя (основного ингредиента в пивоварении), и в целях недопущения остановки производства пива (что повлекло бы колоссальные убытки), истцом в срочном порядке заключен с ООО "Русская зерновая компания" новый договор на приобретение дополнительного количества ячменя для пивоварения, соответствующего ГОСТам.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-58927/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина